1. 法律明確禁止
我國自1993年起已明令取締討債公司，任何商業(yè)化有組織的討債行為均不受法律保護。委托人與討債公司簽訂的合同因內(nèi)容違法會被認定為無效。
例如，法院在判決中明確指出，討債公司以催收為業(yè)的行為違反國家政策，相關(guān)委托合同無效。
2. 合法催收與非法討債的界限
合法途徑：僅限協(xié)商調(diào)解仲裁或訴訟等法定方式。債權(quán)人可憑生效判決申請法院強制執(zhí)行。
非法手段：若討債公司采取暴力威脅騷擾非法拘禁等手段，涉嫌犯罪（如敲詐勒索非法拘禁罪），委托人可能因“共犯”承擔刑事責任。
二委托討債公司的風(fēng)險
1. 法律風(fēng)險
委托人可能因討債公司的違法行為被牽連，例如暴力催收導(dǎo)致的刑事責任或民事賠償。
案例：蘇州某商務(wù)咨詢公司催收后截留款項，委托人需通過訴訟追討，耗時耗力。
2. 經(jīng)濟風(fēng)險
高額傭金（通常為債務(wù)金額的30%-50%），且部分公司要求預(yù)付費用，但催收成功率無保障。
非法取證（如購買通訊錄偽造文件）可能導(dǎo)致證據(jù)無效，影響后續(xù)法律程序。
3. 失控風(fēng)險
討債公司可能脫離委托人控制，擅自采取極端手段（如騷擾債務(wù)人親友），導(dǎo)致矛盾激化。
三知乎用戶的觀點與案例
1. 為何有人選擇討債公司？
效率對比：法院程序繁瑣（需數(shù)月甚至更久），而討債公司“立竿見影”。
執(zhí)行難問題：老賴轉(zhuǎn)移財產(chǎn)時，法院執(zhí)行可能受阻，部分債權(quán)人轉(zhuǎn)向灰色手段。
2. 反面案例警示
蘇州“迅達債務(wù)案”中，討債公司因偽造脅迫手段被判刑，委托人亦受輿論譴責。
浙江錢某委托“涉黑”公司催收，最終因公司注銷且自身被曝光“老賴”歷史而陷入被動。
四合法替代方案
1. 法律途徑
通過訴訟保全債務(wù)人財產(chǎn)，或申請將其列入失信名單。
小額債務(wù)可優(yōu)先使用法院訴前調(diào)解程序（蘇州試點成功率79%）。
2. 技術(shù)手段
利用區(qū)塊鏈存證等新技術(shù)固定借貸證據(jù)，提升訴訟效率。
委托討債公司不合法且風(fēng)險極高，債權(quán)人應(yīng)通過法律途徑維權(quán)。盡管司法程序可能存在周期長執(zhí)行難等問題，但非法催收不僅無法保障權(quán)益，反而可能引發(fā)更嚴重的法律后果。如遇債務(wù)糾紛，建議咨詢專業(yè)律師或通過法院調(diào)解組織解決。