1. 頻繁騷擾與隱私泄露
有投訴指出，該公司自2024年6月起頻繁電話騷擾債務人所在公司的座機，并群發(fā)短信給債務人的同事配偶同事等，公開欠款信息，涉嫌泄露個人隱私。類似案例中，催收人員還惡意騷擾債務人親友，導致債務人失業(yè)及名譽受損。
另一案例顯示，催收人員通過電話威脅轟炸通訊錄等方式施壓，甚至使用P圖群發(fā)等不法手段。
2. 軟暴力與心理強制
該公司催收手段包括長期滋擾威脅言語聚眾造勢等，符合“軟暴力”特征。根據(jù)司法解釋，此類行為可能構成尋釁滋事罪或強迫交易罪。例如，有債務人因催收騷擾失去工作，且公司持續(xù)騷擾其前雇主。
二法律爭議與違法性
1. 超出合法催收范圍
根據(jù)《債權法》和《刑法》，催收需合法合規(guī)，不得干擾債務人正常生活或泄露隱私。大東財務的行為涉嫌違反《刑法》第293條（尋釁滋事罪）和第253條（侵犯公民個人信息罪）。
該公司被指控“藐視法律”，拒絕透露合作網(wǎng)貸平臺信息，阻礙債務協(xié)商。
2. 高利貸背景與非法債務
部分投訴提及債務利息遠超國家規(guī)定（如年息120%），屬于非法高利貸，此類債務不受法律保護，催收行為更無合法性。
三社會影響與監(jiān)管缺失
1. 對債務人的多重傷害
暴力催收導致債務人心理恐懼失業(yè)社會關系破裂，甚至引發(fā)極端事件（如“山東辱母案”中因催收引發(fā)的命案）。
類似案例中，其他討債公司因暴力手段（如縱火毆打）被警方查處，凸顯行業(yè)亂象。
2. 監(jiān)管與執(zhí)法不足
盡管投訴頻發(fā)，但部分案例顯示相關部門未及時介入調(diào)查。法律對“軟暴力”認定標準模糊，也加劇了執(zhí)法難度。
四應對建議與法律途徑
1. 債務人如何維權
保留證據(jù)：截圖通話記錄短信騷擾內(nèi)容等。
投訴與報警：向工信部公安部或地方金融監(jiān)管部門舉報，涉及人身威脅時可報警。
民事訴訟：若催收導致經(jīng)濟損失或名譽損害，可提起民事訴訟索賠。
2. 法律完善方向
需明確“軟暴力”界定標準，加強催收行業(yè)監(jiān)管，并推動高利貸債務的合法性審查。
大東財務的催收行為已構成系統(tǒng)性違法，其暴力與軟暴力手段嚴重侵害公民權益。盡管部分案例已進入司法程序，但行業(yè)亂象的根治仍需法律完善與監(jiān)管強化。債務人應積極通過法律途徑維權，避免私下妥協(xié)。