一中國法律下的非法性認定

1. 明確禁止設立與經(jīng)營

中國自1995年起即禁止任何單位和個人開辦討債公司，2000年再次由公安部國家工商總局等部門聯(lián)合發(fā)文取締該類機構(gòu)。工商部門需清理已注冊的討債公司，吊銷其營業(yè)執(zhí)照，且禁止以更名變換形式繼續(xù)經(jīng)營。

2. 法律依據(jù)缺失

討債公司缺乏法律賦予的追債權限和行政強制力，其業(yè)務本質(zhì)屬于“非法討債”，不受法律保護。國家工商總局明確將“追債公司”排除在商標注冊和合法經(jīng)營范圍之外。

3. 常見違法手段與后果

部分討債公司通過威脅恐嚇暴力等手段催收，可能觸犯《刑法》中的敲詐勒索非法拘禁故意毀壞財物等罪名。委托人若授權此類行為，可能承擔連帶責任。

4. 合法替代途徑

債務糾紛應通過協(xié)商仲裁訴訟等合法方式解決，例如：

支付令：對債權明確的案件，可向法院申請支付令。

財產(chǎn)保全：訴前保全債務人資產(chǎn)以確保執(zhí)行。

擔保協(xié)商：要求債務人提供擔?；蚍制谶€款。

二國際對比：以新加坡為例

1. 無專門立法但受行為限制

新加坡未禁止討債公司，但收債行為需遵守《防止騷擾法》《刑法》等，禁止暴力毀壞財產(chǎn)跟蹤非法集會等行為。違者可能面臨罰款監(jiān)禁甚至鞭刑。

2. 行業(yè)自律與保護措施

收債人可協(xié)商還款計劃，但若越界（如冒充機構(gòu)），債務人可報警或申請保護令。法律強調(diào)平衡債權實現(xiàn)與債務人權益保護。

三法律風險提示

委托人責任：若委托討債公司時明知其手段違法，可能被認定為共犯。

虛假債務風險：需警惕“套路貸”等虛假債權，此類行為已被最高法列為刑事犯罪，重點打擊虛增債務惡意催收等。

結(jié)論

在中國，討債公司整體被認定為非法，催生此類機構(gòu)的市場需求需通過完善司法執(zhí)行效率等合法途徑解決。而在部分海外地區(qū)（如新加坡），其存在雖未被禁止，但嚴格約束行為邊界。無論地域，債務追討均應以合法手段為核心，避免法律與道德風險。