1. 明確禁止設(shè)立與經(jīng)營(yíng)
國(guó)家自1993年起多次發(fā)文禁止討債公司的存在，明確其不合法：
1993年工商總局要求停止為公檢法司機(jī)關(guān)申辦的討債公司登記注冊(cè)，并清理已注冊(cè)的此類公司。
1995年公安部工商總局聯(lián)合禁止任何單位和個(gè)人開設(shè)討債公司，已注冊(cè)的需注銷或變更。
2000年國(guó)務(wù)院三部門再次明令取締各類討債公司。
2. 取締原因
討債公司常伴隨暴力威脅騷擾等非法手段，擾亂社會(huì)秩序，且缺乏法律授權(quán)。例如：
部分公司通過跟蹤恐嚇曝光隱私等手段催收，可能構(gòu)成非法拘禁敲詐勒索等犯罪。
2024年上海某討債公司因暴力催收被查處，主犯被判刑7年。
3. 例外情況
僅法院委托的特定機(jī)構(gòu)（如持牌律師事務(wù)所）或合規(guī)催收機(jī)構(gòu)（如經(jīng)批準(zhǔn)的應(yīng)收賬款管理公司）可合法開展債務(wù)追討，但需嚴(yán)格遵循程序。
二法律咨詢公司參與討債的合規(guī)性
1. 合法邊界
合規(guī)行為：若法律咨詢公司通過訴訟調(diào)解支付令等司法途徑協(xié)助追債，屬于合法服務(wù)。
非法行為：若公司實(shí)際以“咨詢”名義從事討債業(yè)務(wù)，采用非司法手段（如上門騷擾威脅），則屬違法。例如，2025年上海專項(xiàng)整治中，部分偽裝為咨詢公司的討債機(jī)構(gòu)被要求轉(zhuǎn)型。
2. 風(fēng)險(xiǎn)提示
協(xié)議無效：債權(quán)人與討債公司簽訂的“討債協(xié)議”不受法律保護(hù)。
連帶責(zé)任：若催收過程中發(fā)生侵權(quán)行為（如暴力催收），債權(quán)人可能被認(rèn)定為共犯，承擔(dān)刑事責(zé)任。
信用風(fēng)險(xiǎn)：非法催收可能導(dǎo)致債務(wù)人反訴，損害債權(quán)人聲譽(yù)。
三合法替代途徑
1. 司法途徑
訴訟與執(zhí)行：適用于大額債務(wù)，法院可凍結(jié)資產(chǎn)（上海浦東法院執(zhí)行到位率67%）。
支付令：小額明確債務(wù)，周期短（如徐匯區(qū)法院3天內(nèi)處理）。
2. 非訟方式
商事調(diào)解：成功率高達(dá)89%（如靜安區(qū)調(diào)解中心）。
律師協(xié)商：制定分期方案，和解率較自行催收高41%。
3. 新規(guī)要求
2025年6月實(shí)施的催收新規(guī)進(jìn)一步限制催收時(shí)間（8:00-20:00），禁止騷擾無關(guān)人員，并建立備案制。
四總結(jié)建議
1. 避免委托討債公司：其存在本身違法，且風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于收益。
2. 選擇正規(guī)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)：優(yōu)先委托持牌律所，確保催收手段合法。
3. 保留證據(jù)：若遭遇非法催收，可報(bào)警或向金融監(jiān)管部門投訴。
如需具體操作指導(dǎo)，建議咨詢專業(yè)律師或通過法院途徑解決債務(wù)糾紛。