一合法性存疑

1. 國(guó)家明令禁止

我國(guó)自1995年起多次出臺(tái)政策，明確禁止任何形式的討債公司存在。2000年公安部國(guó)家工商總局等部門再次聯(lián)合發(fā)文取締此類公司，禁止其開(kāi)展業(yè)務(wù)。

目前市場(chǎng)上以“商務(wù)咨詢”“調(diào)查公司”等名義運(yùn)營(yíng)的討債機(jī)構(gòu)，實(shí)際仍屬違規(guī)經(jīng)營(yíng)。

2. 法律風(fēng)險(xiǎn)高

部分公司可能通過(guò)非法手段（如跟蹤威脅暴力）催收，不僅違法，還可能牽連委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，若委托合同中未明確限制合法手段，委托人可能需為催收方的違法行為負(fù)責(zé)。

二可信度問(wèn)題

1. 資質(zhì)與手段參差不齊

正規(guī)公司：少數(shù)機(jī)構(gòu)可能通過(guò)合法協(xié)商或法律途徑催收，但需核實(shí)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照及實(shí)際業(yè)務(wù)范圍。

非法公司：更多公司依賴暴力騷擾等手段，甚至與黑惡勢(shì)力勾結(jié)，嚴(yán)重威脅債務(wù)人和委托人安全。

部分公司宣稱“成功才收費(fèi)”，但可能通過(guò)前期費(fèi)用欺詐或后期強(qiáng)行索酬。

2. 行業(yè)亂象突出

收費(fèi)混亂，如按追回金額的30%-50%分成，或收取高額固定費(fèi)用。

缺乏透明度，多數(shù)拒絕提供辦公地址或詳細(xì)合同條款。

三替代建議

1. 合法途徑優(yōu)先

通過(guò)法院起訴申請(qǐng)支付命令或強(qiáng)制執(zhí)行，利用債權(quán)憑證（時(shí)效3年）長(zhǎng)期追討。

2025年起部分網(wǎng)貸案件法院不再執(zhí)行，但可通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)重組等市場(chǎng)化方式解決。

2. 風(fēng)險(xiǎn)提示

即使委托正規(guī)機(jī)構(gòu)，也需在合同中明確限定合法手段，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。

注意保留債務(wù)證據(jù)（如借條銀行記錄），這是合法追債的基礎(chǔ)。

結(jié)論

多數(shù)第三方討債公司不可信，因其合法性存疑且手段風(fēng)險(xiǎn)高。建議優(yōu)先選擇司法途徑或?qū)I(yè)律師協(xié)助，若必須委托討債公司，需嚴(yán)格核查資質(zhì)并簽訂規(guī)范合同。