一法律明確禁止討債公司注冊(cè)和運(yùn)營(yíng)

1. 工商注冊(cè)限制

我國(guó)自1993年起就禁止討債公司的注冊(cè)，國(guó)家工商總局等部門(mén)多次發(fā)文明確禁止任何形式的討債公司存在。例如，1995年公安部國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)文禁止此類(lèi)企業(yè)注冊(cè)，2002年商標(biāo)分類(lèi)調(diào)整時(shí)仍將討債公司排除在合法服務(wù)范圍外。

討債公司無(wú)法通過(guò)合法渠道獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)主體資質(zhì)存在根本性瑕疵。

2. 超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題

部分公司以“商務(wù)咨詢(xún)”“資產(chǎn)管理”等名義注冊(cè)，實(shí)際從事討債業(yè)務(wù)，屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，可能面臨工商部門(mén)的處罰。

二討債手段多涉及違法行為

1. 常見(jiàn)非法手段

討債公司通常采用威脅恐嚇?lè)欠ň薪┝虻确绞?a href="http://www.ddtianqi.cn/archives/tag/1188">催債，這些行為涉嫌觸犯《刑法》中的故意傷害非法拘禁敲詐勒索等罪名。

例如，上海某案例中，討債公司因暴力催收賭債被以“催收非法債務(wù)罪”判刑。

2. 催收非法債務(wù)罪的增設(shè)

2021年《刑法修正案（十一）》新增“催收非法債務(wù)罪”，明確對(duì)使用暴力脅迫等手段催收高利貸賭債等非法債務(wù)的行為追究刑事責(zé)任。

三合法債務(wù)應(yīng)通過(guò)正規(guī)途徑解決

1. 法律認(rèn)可的追債方式

合法的債務(wù)糾紛應(yīng)通過(guò)協(xié)商調(diào)解仲裁或訴訟等途徑解決。債權(quán)人可委托律師通過(guò)法院申請(qǐng)支付令或起訴，而非依賴(lài)討債公司。

例如，上海法院支持債權(quán)人通過(guò)訴訟程序追討債務(wù)，并可根據(jù)情況強(qiáng)制執(zhí)行。

2. 討債公司的法律風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)債權(quán)人：委托討債公司可能導(dǎo)致資金被截留（如案例中討債公司私吞追回款項(xiàng)），或因其非法手段使債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)債務(wù)人：可能遭遇人身安全威脅或財(cái)產(chǎn)損害，但債務(wù)人可通過(guò)舉報(bào)暴力催收維護(hù)權(quán)益。

四市場(chǎng)現(xiàn)狀與風(fēng)險(xiǎn)提示

1. 隱蔽運(yùn)營(yíng)與收費(fèi)亂象

部分討債公司以“商務(wù)調(diào)查”名義活動(dòng)，收費(fèi)不透明（如按債務(wù)比例抽成或收取高額差旅費(fèi)），甚至反向勒索委托人。

2. 反催收黑產(chǎn)的衍生問(wèn)題

與討債公司對(duì)應(yīng)的“反催收黑產(chǎn)”同樣違法，雙方均可能擾亂金融秩序，加劇社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)論

上海討債公司不合法，因其存在主體資質(zhì)違法手段非法等問(wèn)題。債權(quán)人應(yīng)通過(guò)法律途徑（如訴訟）維權(quán)，避免因委托討債公司引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。債務(wù)人若遭遇暴力催收，可向公安機(jī)關(guān)或互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)舉報(bào)。