一禁止性規(guī)定的法律依據(jù)

1. 部門規(guī)范性文件

1995年公安部與國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》（公通字87號）明確要求：“禁止任何單位和個人開辦任何形式的討債公司”。該文件至今仍為有效規(guī)定，奠定了禁止討債公司合法化的政策基礎。

2. 后續(xù)補充規(guī)定

2000年，國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會公安部國家工商行政管理局再次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》，重申禁止開辦討債公司，并強調(diào)對非法討債行為依法懲處。盡管該通知是否屬于刑法中的“國家規(guī)定”存在爭議（因其未經(jīng)國務院常務會議討論或國務院名義發(fā)布），但作為部門規(guī)范性文件，其禁止性要求對行政監(jiān)管具有約束力。

二司法實踐中的態(tài)度

1. 委托合同無效

法院在審理涉及討債公司的委托合同糾紛時，通常認定此類合同因違反國家政策而無效。例如，弋陽縣人民官網(wǎng)公布的案例中，法院明確表示“現(xiàn)行國家政策明令取締討債公司，禁止一切形式的討債行為”，因此委托討債的合同不受法律保護。

2. 刑事風險

若討債公司采取非法手段（如暴力威脅非法拘禁等），可能構(gòu)成刑事犯罪，例如非法經(jīng)營罪故意傷害罪非法拘禁罪等。即使部分案例中經(jīng)營有償討債業(yè)務未被直接認定為違反刑法“國家規(guī)定”，但其行為若擾亂市場秩序或侵犯他人權(quán)益，仍可能被追究刑事責任。

三禁止原因與風險分析

1. 社會秩序與公民權(quán)益保護

討債公司常伴隨暴力催收騷擾侵犯隱私等行為，易引發(fā)社會治安問題。根據(jù)香港法律改革委員會的統(tǒng)計，與追債相關(guān)的滋擾恐嚇甚至暴力事件頻發(fā)，中國內(nèi)地同樣面臨類似問題。

2. 市場秩序與法律程序

國家鼓勵通過訴訟仲裁等合法途徑解決債務糾紛，而討債公司的存在可能架空司法程序，助長非法私力救濟。討債公司多為“一人公司”，資金與個人賬戶混同，債權(quán)人委托后可能面臨款項被截留難以追償?shù)娘L險。

四例外情況與合規(guī)邊界

1. 合法催收機構(gòu)

部分公司以“商務咨詢”“信用管理”等名義注冊，實際從事催收業(yè)務。若其手段合法（如電話提醒發(fā)律師函等），且不涉及暴力或騷擾，可能規(guī)避直接違法風險，但仍需警惕因資質(zhì)缺失導致的合同無效問題。

2. 境外對比

例如新加坡雖無專門法律監(jiān)管討債人，但嚴格禁止騷擾暴力等行為；香港則通過刑事制裁規(guī)范收債手法。中國內(nèi)地的禁止政策更為徹底，直接否定討債公司的合法性。

中國禁止開辦討債公司是出于維護社會秩序保護公民合法權(quán)益及規(guī)范債務糾紛解決機制的考量。債權(quán)人應通過司法途徑主張權(quán)利，避免委托討債公司導致的法律風險。若遇非法討債行為，可向公安機關(guān)工商部門或消費者協(xié)會舉報。