在中國(guó)，合法注冊(cè)的討債公司本身并不具備合法運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)，因?yàn)閲?guó)家自1995年起多次明令禁止任何形式的討債公司存在，2025年最新政策仍延續(xù)這一規(guī)定。市場(chǎng)上宣稱“合法”的討債公司大多通過“商務(wù)咨詢”“信用管理”等名義注冊(cè)，但實(shí)際從事催收業(yè)務(wù)仍屬非法經(jīng)營(yíng)。以下是這類公司操作不可信的主要原因：
一法律明確禁止討債公司存在
1. 政策禁止
國(guó)務(wù)院及多部門早在1995年2000年就明文取締討債公司，2025年《互聯(lián)網(wǎng)金融個(gè)人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)信貸貸后催收風(fēng)控指引》再次強(qiáng)調(diào)，僅持牌金融機(jī)構(gòu)或備案第三方機(jī)構(gòu)可開展催收，其他主體均屬非法。
2. 注冊(cè)名義與實(shí)際業(yè)務(wù)不符
部分公司以“應(yīng)收賬款管理”等名義注冊(cè)，但實(shí)際從事催收，屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，一旦被發(fā)現(xiàn)將面臨強(qiáng)制關(guān)停。
二操作手段的高風(fēng)險(xiǎn)性
1. 暴力或軟暴力催收
常見的非法手段包括恐嚇騷擾非法拘禁等，委托人可能因“共犯”身份被追究刑責(zé)（如催收非法債務(wù)罪或?qū)め呑淌伦铮?。例如，烏魯木齊某涉黑討債團(tuán)伙通過毆打限制人身自由等方式催債，最終被警方搗毀。
2. 信息泄露與欺詐
部分公司會(huì)倒賣委托人及債務(wù)人的個(gè)人信息，甚至私吞還款或偽造清償證明，導(dǎo)致債權(quán)人反成“債務(wù)人”。
三委托協(xié)議無效且維權(quán)困難
1. 合同無法律效力
法院認(rèn)定委托討債合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，傭金和費(fèi)用不受保護(hù)。
2. 連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)
即使合同中約定“僅限合法手段”，若討債公司實(shí)際采用違法手段，委托人仍可能承擔(dān)連帶責(zé)任。
四合法替代方案更可靠
1. 司法途徑
2. 調(diào)解與律師函
通過人民調(diào)解委員會(huì)或律師函施壓，既能合法催收，又可保留證據(jù)。
所謂“合法討債公司”本質(zhì)是非法存在，其操作不僅不可信，還可能使委托人陷入法律風(fēng)險(xiǎn)。建議優(yōu)先選擇司法途徑或正規(guī)律師協(xié)助，避免因小失大。若已遭遇非法催收，應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)或金融監(jiān)管部門舉報(bào)。