一法律地位與合法性

1. 明確非法性

我國自1993年起禁止討債公司注冊，2000年國務(wù)院三部門聯(lián)合發(fā)文全面取締該類機構(gòu)。2025年最新政策《互聯(lián)網(wǎng)金融個人網(wǎng)絡(luò)消費信貸貸后催收風(fēng)控指引》再次強調(diào)，無資質(zhì)主體從事催收屬非法經(jīng)營，違者將面臨關(guān)停。

即使以“商務(wù)咨詢”等名義注冊的公司，實際從事催收業(yè)務(wù)仍屬違法。

2. 刑事風(fēng)險

若討債公司采用暴力（如恐嚇拘禁）或軟暴力（如騷擾侮辱），委托人可能被認(rèn)定為共犯，涉嫌催收非法債務(wù)罪（刑期3年以下）或尋釁滋事罪（刑期5年以下）。例如，2025年上海靜安區(qū)案例中，委托討債的債權(quán)人因同伙暴力行為被判刑。

二安全風(fēng)險

1. 財產(chǎn)與人身風(fēng)險

欺詐風(fēng)險：部分公司卷款跑路或偽造清償證明，導(dǎo)致債權(quán)人“錢債兩空”。

暴力沖突：非法催收可能引發(fā)債務(wù)人激烈反抗，危及委托人人身安全。

信息泄露：為施壓債務(wù)人，部分機構(gòu)非法獲取或泄露委托人隱私。

2. 協(xié)議無效

法院認(rèn)定委托討債合同違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同，傭金和費用不受保護(hù)。

三可信度問題

1. 資質(zhì)與承諾陷阱

多數(shù)公司無合法備案，夸大承諾“100%回款”或“特殊渠道”，實際可能中途加價或失聯(lián)。

部分聲稱有“法律顧問”但拒絕透露合作律所信息，法律支持不可靠。

2. 案例警示

浙江某市民委托“債務(wù)清理公司”后，因機構(gòu)偽造證據(jù)被法院判定參與詐騙。

有公司以“逼簽本票”等手段催收，但通過脅迫取得的票據(jù)可能無效。

四合法替代方案

1. 司法途徑

支付令：債務(wù)關(guān)系明確時，可向法院申請（費用約100-500元，流程1-2個月）。

債權(quán)憑證：若債務(wù)人財產(chǎn)不足，可申請法院發(fā)放，未來發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)時可再執(zhí)行。

2. 律師協(xié)助

委托正規(guī)律師事務(wù)所，通過訴訟或協(xié)商解決，收費透明且受法律保護(hù)。

討債公司在我國不可信不安全且不合法，其操作多游走于灰色地帶，風(fēng)險遠(yuǎn)大于收益。建議優(yōu)先通過協(xié)商支付令或訴訟等合法途徑解決債務(wù)問題。若需專業(yè)幫助，務(wù)必查驗機構(gòu)資質(zhì)并簽訂正規(guī)合同，避免陷入法律糾紛。