1. 討債公司本身的合法性存疑

中國(guó)自1993年起已明令禁止注冊(cè)或經(jīng)營(yíng)“討債公司”，國(guó)務(wù)院及多部門多次發(fā)文取締此類機(jī)構(gòu)，禁止任何形式的討債公司存在。即使部分公司以“商務(wù)咨詢”“經(jīng)濟(jì)委托”等名義注冊(cè)，實(shí)質(zhì)從事討債業(yè)務(wù)仍屬違法。

東莞部分公司宣稱“合法追債”，但其業(yè)務(wù)模式可能涉嫌違規(guī)。例如，和中提到的東莞追債公司雖自稱“合法”，但實(shí)際操作中可能采用施壓騷擾等手段，存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

2. 上門討債行為的合法性取決于手段

合法情形：若討債人員僅通過(guò)協(xié)商調(diào)解等和平方式，在合理時(shí)間地點(diǎn)（如工作日白天）與債務(wù)人溝通，且不干擾其正常生活，一般不違法。

違法情形：若涉及以下行為，則構(gòu)成違法甚至犯罪：

使用暴力威脅恐嚇非法拘禁等手段（可能觸犯《刑法》中的敲詐勒索罪非法拘禁罪等）；

在非合理時(shí)間（如深夜）或地點(diǎn)頻繁騷擾，干擾債務(wù)人及其家人生活；

偽造債權(quán)憑證或非法取證，導(dǎo)致債務(wù)關(guān)系混亂。

3. 委托討債公司的風(fēng)險(xiǎn)

協(xié)議無(wú)效：債權(quán)人與討債公司簽訂的協(xié)議不受法律保護(hù)，若討債公司違法操作，委托人可能被認(rèn)定為共犯，承擔(dān)刑事責(zé)任。

債權(quán)失控：部分討債公司可能卷款逃跑或與債務(wù)人私下和解，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法追回債務(wù)。

非法催收牽連：若討債公司使用暴力催收，即使債權(quán)人未直接指使，也可能因“默許”被追責(zé)。

4. 建議的合法替代途徑

法律訴訟：通過(guò)法院起訴，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)（如扣押令押記令等）。

調(diào)解或仲裁：借助人民調(diào)解委員會(huì)或商事仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛。

律師協(xié)助：委托律師發(fā)函催收或代理訴訟，避免非法手段風(fēng)險(xiǎn)。

東莞討債公司上門討債的合法性取決于具體手段，但其公司本身的存在已違反國(guó)家規(guī)定。委托人面臨較高法律風(fēng)險(xiǎn)，建議優(yōu)先選擇司法途徑維權(quán)。若遭遇暴力催收，債務(wù)人可報(bào)警處理。