2025年3月，衢州市一起因債務(wù)糾紛引發(fā)的兇殺案件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。案件起因于民間借貸矛盾激化，討債方采取極端暴力手段，最終導(dǎo)致人員傷亡。這一事件不僅暴露出民間債務(wù)糾紛處理的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)，也折射出當(dāng)前社會(huì)治理中法律執(zhí)行、非法催收監(jiān)管等深層次問(wèn)題。衢州作為浙江省的重要城市，近年來(lái)通過(guò)景區(qū)免費(fèi)政策推動(dòng)旅游業(yè)發(fā)展，但經(jīng)濟(jì)活躍背后隱藏的債務(wù)矛盾與社會(huì)治理短板仍需警惕。

案件背景與經(jīng)過(guò)

據(jù)衢州本地媒體報(bào)道，此次案件涉及一起長(zhǎng)期未解決的民間借貸糾紛。債權(quán)人因多次協(xié)商無(wú)果，轉(zhuǎn)而委托非正規(guī)討債機(jī)構(gòu)介入，最終在暴力催收過(guò)程中釀成命案。案件細(xì)節(jié)顯示，債務(wù)雙方此前曾嘗試通過(guò)法律途徑解決矛盾，但因證據(jù)不足或程序拖延未能有效推進(jìn)。類似情形在衢州并非孤例，2020年江山市曾審理一起涉黑案件，黃勇等人通過(guò)開設(shè)、高利放貸及暴力討債形成黑社會(huì)性質(zhì)組織，實(shí)施非法拘禁、尋釁滋事等犯罪行為達(dá)52起。

此次案件的爆發(fā)，再次凸顯民間債務(wù)糾紛處理中法律救濟(jì)渠道的局限性。衢州法院近年來(lái)的案例分析顯示，非法吸收公眾存款罪等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，民事合同效力認(rèn)定常引發(fā)爭(zhēng)議，部分債權(quán)人因刑事追贓與民事救濟(jì)的沖突轉(zhuǎn)向非正規(guī)手段。此類案件的頻發(fā)，反映出法律執(zhí)行效率與公眾法治信任之間的張力。

非法討債的灰色產(chǎn)業(yè)鏈

衢州及周邊地區(qū)存在大量以“商賬催收”為名的討債公司，其經(jīng)營(yíng)模式游走于法律邊緣。這些公司通常以信用征信公司名義注冊(cè)，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓或委托代理形式開展業(yè)務(wù)。例如，金華某討債公司公開宣稱提供“全流程服務(wù)”，包括電話催收、上門催收甚至訴訟支持，但其實(shí)際操作中常涉及恐嚇、騷擾等軟暴力手段。

法律界人士指出，盡管委托他人討債本身不違法，但合同中若隱含默許暴力行為的條款，委托人仍可能承擔(dān)連帶責(zé)任。2022年浙江法院的典型案例表明，網(wǎng)絡(luò)協(xié)議中的仲裁條款效力認(rèn)定、催收行為的合法性邊界等問(wèn)題，已成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。衢州某律師事務(wù)所分析認(rèn)為，非法討債產(chǎn)業(yè)鏈的滋生，與部分民眾法律意識(shí)薄弱、正規(guī)法律服務(wù)成本較高密切相關(guān)。

社會(huì)治理與法治困境

衢州市近年來(lái)的司法改革嘗試為債務(wù)糾紛解決提供了新思路。例如，法院系統(tǒng)通過(guò)強(qiáng)化行政協(xié)議履行監(jiān)督、規(guī)范仲裁條款效力認(rèn)定等措施，提升糾紛化解效率。2025年衢州新聞聯(lián)播報(bào)道顯示，當(dāng)?shù)卣苿?dòng)“一站式”法律服務(wù)平臺(tái)建設(shè)，整合調(diào)解、仲裁與訴訟資源?；鶎訄?zhí)法力量不足、案件積壓等問(wèn)題仍制約著政策落地效果。

從社會(huì)治理視角看，債務(wù)矛盾激化背后是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的結(jié)構(gòu)性矛盾。衢州作為旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的城市，2024年底推出的14個(gè)景區(qū)免門票政策雖刺激了消費(fèi)，但中小微企業(yè)資金鏈脆弱、民間借貸活躍等問(wèn)題仍未根本解決。學(xué)者建議，需構(gòu)建“預(yù)防-調(diào)解-懲戒”全鏈條機(jī)制，例如借鑒常山縣在信息公開行政訴訟中甄別濫用訴權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，建立債務(wù)糾紛風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與預(yù)警系統(tǒng)。

法律完善與公眾教育

針對(duì)非法討債亂象，法律界呼吁明確催收行為邊界。2025年衢州律師協(xié)會(huì)發(fā)布的《債務(wù)糾紛處理指引》提出，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)“合法形式掩蓋非法目的”行為的識(shí)別，例如以咨詢費(fèi)名義收取高額傭金、虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。法院需統(tǒng)一刑民交叉案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，避免民事有效認(rèn)定與刑事追贓程序的沖突。

公眾法治教育同樣關(guān)鍵。衢州司法局開展的“以案釋法”活動(dòng)中，通過(guò)解析黃勇涉黑案等典型案例，普及合法維權(quán)途徑。數(shù)據(jù)顯示，2024年衢州民間借貸訴訟案件調(diào)解成功率較上年提升12%，表明法律宣傳與多元解紛機(jī)制的結(jié)合初見成效。未來(lái)需進(jìn)一步推廣“線上+線下”法律服務(wù)平臺(tái)，降低民眾維權(quán)成本。

未來(lái)路徑與政策建議

根治債務(wù)糾紛引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題，需多維度協(xié)同治理。經(jīng)濟(jì)層面，應(yīng)加大對(duì)中小微企業(yè)的金融支持，例如擴(kuò)大政策性擔(dān)保覆蓋范圍，減少對(duì)民間借貸的依賴。法律層面，可參考衢州中院在撤銷惡意串通個(gè)別清償行為案件中的裁判思路，完善債權(quán)人保護(hù)機(jī)制。

技術(shù)手段的應(yīng)用亦不可或缺。杭州某科技公司開發(fā)的“智能合約”平臺(tái)已在試點(diǎn)中，通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)借貸流程透明化，從源頭減少糾紛。建議建立全國(guó)統(tǒng)一的催收行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，將從業(yè)人員培訓(xùn)與資格認(rèn)證納入監(jiān)管體系，杜絕暴力催收生存空間。

結(jié)論

衢州討債兇殺案件是一面鏡子，映照出法治建設(shè)與社會(huì)治理的復(fù)雜挑戰(zhàn)。從完善法律救濟(jì)渠道到打擊非法催收產(chǎn)業(yè)鏈，從提升公眾法律意識(shí)到創(chuàng)新技術(shù)監(jiān)管手段，需形成系統(tǒng)性解決方案。唯有通過(guò)法律剛性約束、經(jīng)濟(jì)政策疏導(dǎo)與社會(huì)教育軟性引導(dǎo)的三重合力，才能實(shí)現(xiàn)債務(wù)糾紛的源頭治理，維護(hù)社會(huì)公平正義與經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。未來(lái)的研究可進(jìn)一步探討數(shù)字技術(shù)在債務(wù)管理中的應(yīng)用效能，以及跨區(qū)域協(xié)同治理機(jī)制的構(gòu)建路徑。