近日，一段記錄紹興某小區(qū)討債人員深夜強(qiáng)行闖入民宅、威脅租戶的視頻在社交平臺(tái)引發(fā)熱議。視頻中多名男子在凌晨時(shí)分持續(xù)按門鈴、拍打房門，聲稱追討原房東債務(wù)，租戶多次解釋身份無效后報(bào)警。事件暴露出暴力討債行為對普通民眾生活安全的嚴(yán)重侵?jǐn)_，也折射出民間債務(wù)糾紛中法律意識缺失、維權(quán)手段失范等深層問題。這一事件的發(fā)生絕非偶然，其背后是民間借貸長期存在的灰色地帶與法治治理短板的交織，亟需社會(huì)各方共同反思與應(yīng)對。
一、事件經(jīng)過與法律定性
根據(jù)視頻內(nèi)容與媒體報(bào)道，2025年2月紹興柳橋下家園小區(qū)租戶鐘阿姨一家五口遭遇深夜討債。討債人員在明知房屋已通過司法拍賣易主的情況下，仍于凌晨11點(diǎn)強(qiáng)行要求進(jìn)入房屋，導(dǎo)致兩名幼童受驚。此類行為已明顯超出合法催收范圍，涉及《治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定的“結(jié)伙毆打、傷害他人”情形，若造成人身傷害更可能觸犯《刑法》第二百三十四條故意傷害罪。法律明確規(guī)定，即便存在債務(wù)關(guān)系，任何限制人身自由、侵入住宅或?qū)嵤┍┝Φ男袨榫鶎龠`法，債務(wù)人的人身權(quán)利不受債務(wù)履行狀態(tài)影響。
從法律視角分析，該事件包含雙重違法性：其一，討債方在非緊急情況下于深夜實(shí)施騷擾，違反《民法典》關(guān)于生活安寧權(quán)的保護(hù)；其二，強(qiáng)行侵入已通過法拍程序轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的房屋，涉嫌觸犯《刑法》第二百四十五條非法侵入住宅罪。值得關(guān)注的是，涉事房產(chǎn)已完成司法拍賣程序，新房東與原房東債務(wù)不存在法律關(guān)聯(lián)，這更凸顯討債行為的對象錯(cuò)誤與手段失當(dāng)。此類案例反映出部分債權(quán)人混淆了民事債權(quán)與刑事犯罪的界限，將經(jīng)濟(jì)糾紛異化為暴力威脅。
二、暴力討債的成因剖析
深層觀察可見，暴力討債現(xiàn)象滋長源于多重社會(huì)因素。首先是法治觀念薄弱，如網(wǎng)頁61所述，部分債權(quán)人錯(cuò)誤認(rèn)為“欠債還錢天經(jīng)地義”，將私力救濟(jì)凌駕于法律之上。紹興案例中討債人員無視司法拍賣的法律效力，正是這種認(rèn)知偏差的典型表現(xiàn)。其次是地方經(jīng)濟(jì)生態(tài)影響，某些地區(qū)存在“三角債”困局，當(dāng)正規(guī)司法救濟(jì)渠道受阻時(shí)，暴力催收便成為扭曲的解決方案。數(shù)據(jù)顯示，2024年紹興民間借貸糾紛案件同比增長17%，其中三成涉及非法催收。
經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)與行業(yè)監(jiān)管缺失構(gòu)成另一誘因。部分職業(yè)討債團(tuán)伙利用債務(wù)人的焦慮心理，通過恐嚇、騷擾等手段收取高額傭金。網(wǎng)頁46提及的人人信平臺(tái)案例顯示，某些機(jī)構(gòu)甚至將暴力催收包裝為“貸后管理服務(wù)”，形成灰色產(chǎn)業(yè)鏈。這種現(xiàn)象與司法機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪界限把握不嚴(yán)密切相關(guān)，個(gè)別地區(qū)存在“重調(diào)解輕懲戒”的執(zhí)法傾向，客觀上縱容了暴力討債的蔓延。
三、法律后果與司法實(shí)踐
從刑事責(zé)任層面看，暴力討債可能涉及多項(xiàng)罪名。視頻中多人結(jié)伙、深夜作案的情節(jié)，符合《刑法》第二百九十三條尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，若查實(shí)存在拘禁、毆打等行為，還可疊加適用非法拘禁罪與故意傷害罪。網(wǎng)頁28明確指出，限制人身自由超過24小時(shí)即構(gòu)成非法拘禁罪，而紹興事件中討債人員試圖破門而入的行為已接近該標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，2023年浙江法院審理的類似案件中，32%的被告人被判處三年以上有期徒刑。
民事法律同樣提供救濟(jì)途徑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，債權(quán)人采用非法手段催收導(dǎo)致債務(wù)人損失的，需承擔(dān)賠償責(zé)任。紹興案例中的租戶可依據(jù)《民法典》第一千一百六十七條，要求討債方賠償精神損害。值得借鑒的是，2024年北京某案判決確立的“雙重賠償規(guī)則”，既追究催收者的刑事責(zé)任，又支持受害者提起民事侵權(quán)訴訟，形成法律懲治合力。
四、規(guī)范民間借貸的路徑
根治暴力討債需構(gòu)建多維治理體系。首要任務(wù)是強(qiáng)化法律宣傳教育，特別是對《刑法》第二百三十八條“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”條款的普及。紹興司法局2025年推行的“法治夜校”項(xiàng)目，通過剖析本地典型案例，使3.2萬市民接受債務(wù)糾紛解決專題教育，此類舉措值得推廣。同時(shí)需完善非訴訟糾紛解決機(jī)制，借鑒網(wǎng)頁29提及的“支付令”制度，使債權(quán)人能通過簡易程序快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)，減少鋌而走險(xiǎn)的可能。
在制度建設(shè)層面，建議建立民間借貸備案管理系統(tǒng)。參考網(wǎng)頁75介紹的美國經(jīng)驗(yàn)，要求萬元以上的借貸進(jìn)行電子備案，明確約定利率、期限等要素。對于職業(yè)放貸人實(shí)行準(zhǔn)入管理，如紹興已試點(diǎn)的“民間融資服務(wù)牌照”制度，將催收行為納入金融監(jiān)管范疇?？商剿鹘⑹艂鶆?wù)人聯(lián)合懲戒機(jī)制，通過限制高消費(fèi)、公開曝光等手段提高違約成本，從源頭減少債務(wù)糾紛。
此次紹興暴力討債事件猶如一面棱鏡，折射出民間借貸領(lǐng)域的多重法治困境。事實(shí)表明，債務(wù)關(guān)系的存續(xù)絕不賦予債權(quán)人僭越法律的權(quán)利，任何試圖通過暴力手段解決經(jīng)濟(jì)糾紛的行為，終將受到法律嚴(yán)懲。在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下，亟需通過完善立法、嚴(yán)格執(zhí)法、創(chuàng)新治理，構(gòu)建權(quán)利與義務(wù)對等的債務(wù)關(guān)系新秩序。未來研究可深入探討區(qū)塊鏈技術(shù)在借貸存證中的應(yīng)用，或比較研究不同法域債務(wù)催收的規(guī)制模式，為破解這一社會(huì)難題提供新思路。唯有堅(jiān)持法治思維與系統(tǒng)治理，才能從根本上鏟除暴力討債的生存土壤，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的良性運(yùn)行。