近年來，連云港地區(qū)多次曝出與債務(wù)糾紛相關(guān)的社會事件，從法院判決的拒執(zhí)案件到職業(yè)討債團伙的非法活動，輿論場中關(guān)于“連云港討債要賬事件”的討論持續(xù)發(fā)酵。部分網(wǎng)民質(zhì)疑討債行為的合法性，甚至將個別案例上升為地域性現(xiàn)象；而司法部門的公開通報和專項行動則揭示了事件背后的復(fù)雜圖景——既有惡意逃債者對抗法律，也有非法催收者游走灰色地帶。這場關(guān)于債務(wù)糾紛的公共討論，既折射出民間借貸市場的亂象，也考驗著法治社會對經(jīng)濟秩序與社會穩(wěn)定的平衡能力。
一、法律框架與執(zhí)行案例
連云港地區(qū)近年來的債務(wù)糾紛處理，始終處于法律規(guī)范與執(zhí)行實踐的動態(tài)博弈中。根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條，法院有權(quán)對證據(jù)真實性進行主動調(diào)查，但在實際執(zhí)行中，法官通常遵循“誰主張誰舉證”原則。例如2024年贛榆區(qū)法院判決的劉某甲拒執(zhí)案中，被執(zhí)行人通過偽造交易流水、隱匿車輛資產(chǎn)等方式逃避債務(wù)，最終因聚眾哄鬧、暴力抗法被判處有期徒刑。這類案例印證了民事訴訟法中關(guān)于“有履行能力拒不執(zhí)行”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
司法實踐中的另一維度體現(xiàn)在對非法討債的打擊力度。2019年連云港市公安局摧毀的涉惡討債團伙，以石某兄弟為首要分子，通過軟暴力、非法拘禁等手段實施34起犯罪，涉案金額達637萬元。此類案件的處理依據(jù)《刑法》中尋釁滋事、敲詐勒索等條款，展現(xiàn)了司法機關(guān)對暴力催收的零容忍態(tài)度。數(shù)據(jù)顯示，2020年江蘇省“黑財清底”專項行動中，連云港市連云區(qū)法院對涉惡集團209萬元違法所得執(zhí)行率達100%，凸顯了刑事手段在債務(wù)糾紛治理中的威懾作用。
二、非法討債的灰色產(chǎn)業(yè)鏈
在合法司法程序之外，職業(yè)討債公司通過技術(shù)性規(guī)避手段形成了隱蔽的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。某互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的第三方催收公司，通過篡改通話錄音（刪除威脅內(nèi)容后補錄合規(guī)對話）、虛構(gòu)債務(wù)人失聯(lián)狀態(tài)（三次短促呼叫即認(rèn)定拒接）等方式規(guī)避平臺監(jiān)管。這種“合法外衣下的非法操作”模式，使得債權(quán)人投訴量居高不下，而平臺往往因證據(jù)不足難以徹底追責(zé)。
更值得警惕的是職業(yè)討債人的專業(yè)化升級。2011年媒體報道的連云港討債公司已出現(xiàn)“法律化”趨勢，從業(yè)者研究《民法典》第六百七十三條等條款，利用法律漏洞實施心理威懾。例如在住宅侵入案件中，催收人員以“朋友探訪”名義接觸債務(wù)人親屬，既不直接提及債務(wù)金額，又能形成心理壓迫。這種游走在法律邊緣的行為，既增加了執(zhí)法難度，也加劇了債務(wù)雙方的對立情緒。
三、社會影響與監(jiān)管應(yīng)對
債務(wù)糾紛的非常規(guī)解決方式已引發(fā)多重社會問題。2020年海州區(qū)法院因張貼錯誤執(zhí)行公告引發(fā)的輿情危機，暴露了司法程序中的細(xì)節(jié)漏洞——工作人員根據(jù)不動產(chǎn)登記信息機械執(zhí)法，面對群眾質(zhì)疑時態(tài)度強硬，最終導(dǎo)致司法機關(guān)公信力受損。這類事件的反面教材促使江蘇省高院在2024年專項行動中強化執(zhí)行規(guī)范化培訓(xùn)，要求對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行交叉驗證。
民間借貸亂象倒逼監(jiān)管體系創(chuàng)新。2019年連云港11部門聯(lián)合出臺的《關(guān)于進一步規(guī)范民間借貸行為的通知》，首創(chuàng)“疑似職業(yè)放貸人名錄”制度，通過法院、公安、稅務(wù)等部門的數(shù)據(jù)共享，識別高頻涉訴放貸人。該機制在2022年李某民間借貸糾紛案中得到應(yīng)用，被執(zhí)行人因三年內(nèi)涉及8起借貸訴訟被列入名錄，法院據(jù)此加快了對200萬元債務(wù)的懸賞執(zhí)行程序。這種多部門聯(lián)動的信用監(jiān)管模式，為破解債務(wù)糾紛提供了新思路。
四、司法實踐的困境與突破
民事執(zhí)行中的技術(shù)難題仍然突出。在2023年羅某勞務(wù)費追討案中，6名農(nóng)民工為追回19萬元欠款，三年間往返蘇皖兩地數(shù)十次，最終依賴法官通過田灣核電站線索添加債務(wù)人微信才促成調(diào)解。該案反映出傳統(tǒng)送達方式在人口流動加劇時代的局限性，也啟示司法機關(guān)需加強大數(shù)據(jù)技術(shù)在財產(chǎn)查控中的應(yīng)用。
刑事司法與民事救濟的銜接亟待完善。雖然《刑法修正案（九）》增設(shè)拒執(zhí)罪，但2024年數(shù)據(jù)顯示，江蘇省388件拒執(zhí)罪案件平均執(zhí)行到位率僅為3.89%（1.51億元/全省未執(zhí)結(jié)標(biāo)的額）。這表明刑罰威懾尚未完全轉(zhuǎn)化為執(zhí)行效能，需要建立拒執(zhí)行為分級懲處機制，對輕微違法采取限高、曝光等民事強制措施，對暴力抗法則堅決追究刑事責(zé)任。
五、未來治理的方向探索
構(gòu)建多元糾紛解決機制成為必由之路。借鑒連云區(qū)法院在涉惡案件中的“先易后難”執(zhí)行策略，可建立債務(wù)糾紛分級處理模型：小額借貸推廣在線調(diào)解平臺，大額糾紛引入專業(yè)審計，涉眾型債務(wù)探索債權(quán)轉(zhuǎn)讓市場。同時應(yīng)當(dāng)加強《民法典》第六百七十六條關(guān)于逾期利息的普法宣傳，消除債務(wù)人“拖債無成本”的認(rèn)知誤區(qū)。
技術(shù)創(chuàng)新為債務(wù)治理提供新工具。區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)固定、智能合約執(zhí)行方面的應(yīng)用，可有效解決民間借貸中借條偽造、還款爭議等問題。2025年某地方法院試點的“電子賦強公證”系統(tǒng)，使3萬元以下借貸糾紛的平均處理周期從62天縮短至8天。這種“科技+法治”的模式，或?qū)⒊蔀轭A(yù)防債務(wù)糾紛的關(guān)鍵突破口。
從連云港地區(qū)債務(wù)糾紛的治理實踐中可以看出，討債要賬事件的真實性既包含合法維權(quán)的正當(dāng)性，也摻雜非法催收的破壞性。司法機關(guān)通過專項行動已清理執(zhí)行積案1.51億元，但根治亂象仍需源頭治理：建議立法層面明確職業(yè)放貸人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法層面建立跨部門數(shù)據(jù)共享平臺，司法層面推廣要素式審判提升效率。未來的研究可聚焦于人工智能在債務(wù)風(fēng)險評估、區(qū)塊鏈在合同存證等前沿領(lǐng)域，通過技術(shù)賦能實現(xiàn)“讓守信者暢通無阻，讓失信者寸步難行”的治理愿景。