近期，連云港市一家討債公司因業(yè)務(wù)操作爭(zhēng)議被推至輿論風(fēng)口。盡管目前公開報(bào)道中暫未發(fā)現(xiàn)連云港本地討債視頻的直接曝光，但結(jié)合周邊地區(qū)類似事件及行業(yè)動(dòng)態(tài)，該市討債行業(yè)規(guī)范化問(wèn)題已引發(fā)廣泛討論。例如，2024年10月連云港多家討債公司發(fā)布新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，明確劃分債務(wù)類型與收費(fèi)比例，試圖回應(yīng)社會(huì)對(duì)行業(yè)透明度的質(zhì)疑。這一調(diào)整既反映了行業(yè)自我革新的嘗試，也折射出公眾對(duì)催收手段合法性的持續(xù)關(guān)注。從法律糾紛到爭(zhēng)議，討債行業(yè)的每一次變動(dòng)都牽動(dòng)著社會(huì)神經(jīng)。

行業(yè)現(xiàn)狀與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

業(yè)務(wù)擴(kuò)張與暴力催收并存

近年來(lái)，連云港討債行業(yè)在民間借貸激增的背景下迅速發(fā)展。部分公司通過(guò)“全國(guó)連鎖”模式擴(kuò)張業(yè)務(wù)，宣稱可處理“欠、騙、賴、三角債”等復(fù)雜債務(wù)，其服務(wù)范圍甚至覆蓋北京、河北等地。行業(yè)快速發(fā)展的另一面是暴力催收事件頻發(fā)。例如，淮安市民王某因暴力討債被判尋釁滋事罪，其采用潑漆、砸門、高音喇叭擾民等手段，最終導(dǎo)致自身入獄，債務(wù)卻仍未收回。此類案例揭示了行業(yè)在效率與合法性之間的失衡。

收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的雙刃劍效應(yīng)

2024年連云港討債公司公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，首次將案件分為普通追討、復(fù)雜訴訟、跨境債務(wù)等類型，并按難度差異化收費(fèi)。這一舉措雖提升了服務(wù)透明度，卻也引發(fā)新爭(zhēng)議：部分債權(quán)人擔(dān)憂成本轉(zhuǎn)嫁，而債務(wù)人則質(zhì)疑“按比例收費(fèi)”可能刺激催收人員采取激進(jìn)手段以提高收益。法律學(xué)者指出，收費(fèi)模式與催收行為存在利益關(guān)聯(lián)，需通過(guò)第三方監(jiān)管規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)。

法律與的邊界

暴力催收的法律紅線

根據(jù)《刑法》第234條，暴力討債致人輕傷即可構(gòu)成故意傷害罪，公安機(jī)關(guān)必須立案。連云港某房地產(chǎn)公司債務(wù)糾紛案中，法院通過(guò)“附條件托管”制度平衡多方利益，既保障債權(quán)人權(quán)益，又避免激化社會(huì)矛盾。此類司法實(shí)踐表明，合法催收需依賴完善的法律框架，而非私人暴力。值得關(guān)注的是，2025年江蘇高院在涉執(zhí)信訪化解中，對(duì)暴力催收導(dǎo)致的信訪案件優(yōu)先采用心理疏導(dǎo)與多方協(xié)商，強(qiáng)制手段僅作為最后選項(xiàng)。

困境與社會(huì)責(zé)任

討債行業(yè)的核心矛盾在于“債權(quán)實(shí)現(xiàn)”與“人格尊嚴(yán)”的沖突。蘇州某討債公司曾因工作人員辱罵債務(wù)人被曝光，盡管公司聲稱“維護(hù)法律正義”，但其行為被批“以惡制惡”。學(xué)家認(rèn)為，催收行業(yè)應(yīng)建立“最低傷害原則”，例如限制夜間騷擾、禁止侮辱性語(yǔ)言等。連云港部分公司已試行“文明催收承諾書”，要求員工簽署行為規(guī)范，但實(shí)際效果仍需長(zhǎng)期觀察。

監(jiān)管與規(guī)范化路徑

公眾呼吁與政策響應(yīng)

民間對(duì)討債行業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲日益高漲。調(diào)查顯示，72%的受訪者支持設(shè)立催收從業(yè)資格認(rèn)證制度，85%認(rèn)為應(yīng)建立全國(guó)性投訴平臺(tái)。目前，連云港司法部門正探索“執(zhí)行聯(lián)動(dòng)救助機(jī)制”，如在特大交通事故賠償案中，通過(guò)省、市、區(qū)三級(jí)聯(lián)合救助化解債務(wù)僵局，為討債糾紛提供替代解決方案。此類政策創(chuàng)新或?qū)p少對(duì)商業(yè)催收的過(guò)度依賴。

技術(shù)賦能與行業(yè)轉(zhuǎn)型

數(shù)字化手段為行業(yè)規(guī)范化提供新思路。例如，部分平臺(tái)開始采用區(qū)塊鏈技術(shù)存證催收過(guò)程，確保行為可追溯；人工智能語(yǔ)音系統(tǒng)則可替代人工撥打催收電話，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化話術(shù)降低沖突風(fēng)險(xiǎn)。未來(lái)，連云港若能整合司法、金融、科技資源，構(gòu)建“債務(wù)調(diào)解—信用修復(fù)—法律援助”一體化平臺(tái)，或?qū)⒊蔀槠平庑袠I(yè)頑疾的關(guān)鍵。

結(jié)論與建議

連云港討債行業(yè)暴露的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是法治化進(jìn)程與市場(chǎng)需求不同步的縮影。一方面，債務(wù)糾紛需高效解決渠道；暴力催收嚴(yán)重侵蝕社會(huì)信任。建議從三方面推進(jìn)改革：其一，立法層面明確催收行為細(xì)則，參考《民法典》對(duì)民間借貸的規(guī)定，將“禁止精神壓迫”納入條款；其二，建立行業(yè)黑白名單制度，對(duì)違規(guī)企業(yè)實(shí)施市場(chǎng)禁入；其三，推廣“非訴解紛”模式，通過(guò)法院訴前調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)介入等方式分流債務(wù)矛盾。唯有實(shí)現(xiàn)法律剛性約束與柔性引導(dǎo)的平衡，方能推動(dòng)討債行業(yè)從“灰色地帶”走向陽(yáng)光化運(yùn)營(yíng)。