在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電話號(hào)碼不僅是社交工具，更成為個(gè)人身份和行蹤的敏感標(biāo)識(shí)。當(dāng)債務(wù)糾紛發(fā)生時(shí)，部分討債公司宣稱能通過(guò)電話號(hào)碼實(shí)時(shí)定位債務(wù)人位置，這種技術(shù)手段的合法性及可行性引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。本文從法律、技術(shù)、行業(yè)生態(tài)等維度，系統(tǒng)剖析該現(xiàn)象背后的復(fù)雜邏輯。

一、法律層面的嚴(yán)格限制

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條規(guī)定，個(gè)人行蹤軌跡屬于敏感信息，未經(jīng)授權(quán)獲取即構(gòu)成違法。2021年南京破獲的全國(guó)首例非法定位APP案中，討債公司使用”APP神探”軟件侵入手機(jī)系統(tǒng)獲取位置數(shù)據(jù)，開發(fā)者及使用者均被以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪。刑法第253條更明確，非法獲取行蹤軌跡信息50條以上即達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，最高可處七年有期徒刑。

司法實(shí)踐中，即使存在合法債務(wù)關(guān)系，定位行為仍被嚴(yán)格禁止。如溫州某調(diào)查公司通過(guò)手機(jī)基站定位追討賭債，最終被法院以尋釁滋事罪判處主犯三年半刑期。這些案例表明，法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的剛性約束，使得任何未經(jīng)司法授權(quán)的定位行為均面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)。

二、技術(shù)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)困境

合法定位需運(yùn)營(yíng)商或司法機(jī)構(gòu)配合。法院執(zhí)行局根據(jù)《手機(jī)定位被執(zhí)行人實(shí)施辦法》，在作出拘留決定且被執(zhí)行人失聯(lián)時(shí)，需經(jīng)通信運(yùn)營(yíng)商審核并簽署合作協(xié)議。而普通討債公司既無(wú)司法授權(quán)，也缺乏與運(yùn)營(yíng)商的技術(shù)對(duì)接通道，難以通過(guò)正規(guī)渠道獲取實(shí)時(shí)位置數(shù)據(jù)。

部分公司轉(zhuǎn)向黑灰產(chǎn)技術(shù)手段。2025年某案例顯示，討債公司以每條200元價(jià)格向黑客購(gòu)買基站定位數(shù)據(jù)，或誘騙債務(wù)人安裝間諜軟件。但這類技術(shù)存在顯著缺陷：GPS定位誤差常達(dá)百米級(jí)，基站三角定位需持續(xù)信號(hào)追蹤，且易觸發(fā)手機(jī)安全警報(bào)。更關(guān)鍵的是，此類數(shù)據(jù)獲取過(guò)程必然留下電子證據(jù)鏈，為后續(xù)司法追責(zé)提供直接依據(jù)。

三、行業(yè)生態(tài)的灰色屬性

市場(chǎng)監(jiān)管數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)現(xiàn)存催收機(jī)構(gòu)中79%以”商務(wù)咨詢”名義注冊(cè)，實(shí)際開展業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)中僅12%具備完整合規(guī)體系。這種行業(yè)特性催生兩種極端：頭部機(jī)構(gòu)嚴(yán)格采用電話催收、律師函等合法手段；而地下團(tuán)伙則混用呼死你、等非法技術(shù)，定位服務(wù)成為其增值業(yè)務(wù)。

值得關(guān)注的是，2024年某消費(fèi)金融公司因購(gòu)買第三方定位服務(wù)，導(dǎo)致230萬(wàn)用戶數(shù)據(jù)泄露，最終被處900萬(wàn)元罰款。此類事件加劇金融機(jī)構(gòu)與非法催收的切割，促使行業(yè)協(xié)會(huì)建立”技術(shù)手段負(fù)面清單”，將定位技術(shù)明確列為禁止項(xiàng)。

四、合法替代方案

司法系統(tǒng)已建立成熟的信息查詢機(jī)制。債權(quán)人可申請(qǐng)法院向電信運(yùn)營(yíng)商調(diào)取被執(zhí)行人近三個(gè)月的通話記錄基站信息，或通過(guò)支付寶、微信實(shí)名認(rèn)證反向鎖定常用地址。廣州某銀行2024年通過(guò)法院協(xié)助，成功凍結(jié)轉(zhuǎn)移至柬埔寨的債務(wù)人數(shù)字錢包，執(zhí)行到位率提升37%。

商業(yè)機(jī)構(gòu)則發(fā)展出合規(guī)信息追蹤模式。某上市資產(chǎn)管理公司采用公開數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，通過(guò)工商登記變更、社交網(wǎng)絡(luò)動(dòng)態(tài)、物流信息等200余個(gè)數(shù)據(jù)維度構(gòu)建債務(wù)人畫像，在避免觸碰個(gè)人信息紅線前提下，將失聯(lián)客戶定位準(zhǔn)確率提升至68%。

技術(shù)賦能使債務(wù)催收走向精準(zhǔn)化，但電話號(hào)碼定位始終是法律劃定的禁區(qū)。司法案例證實(shí)，任何繞過(guò)法定程序的定位行為，不僅導(dǎo)致催收成果的合法性滅失，更將債權(quán)人拖入共犯風(fēng)險(xiǎn)。未來(lái)需在三個(gè)方向強(qiáng)化治理：建立催收技術(shù)白名單制度，明確電子圍欄等替代技術(shù)的使用邊界；推動(dòng)運(yùn)營(yíng)商與司法機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)接口標(biāo)準(zhǔn)化，縮短合法定位的審批周期；探索區(qū)塊鏈技術(shù)在債務(wù)存證中的應(yīng)用，從根本上減少信息不對(duì)稱帶來(lái)的定位需求。唯有在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新，方能破解催收效率與隱私保護(hù)的價(jià)值悖論。