根據(jù)知乎相關(guān)文章及法律分析，討債公司上門討債是否構(gòu)成騷擾需結(jié)合具體行為判斷。以下是綜合多個(gè)來源的解讀：

一、合法上門催收的邊界

1. 合法性前提

若討債公司僅以平和方式上門溝通（如敲門協(xié)商、提醒還款），未采取暴力、威脅或持續(xù)滋擾行為，通常屬于合法催收范疇。法律允許債權(quán)人通過合法途徑追討債務(wù)，但不得侵犯?jìng)鶆?wù)人及他人合法權(quán)益。

2. 法律依據(jù)

根據(jù)《民法典》第六百七十五條，借款人需按約定還款，債權(quán)人有權(quán)催收。若催收行為僅限于提醒，不涉及人身攻擊或隱私侵犯，則不構(gòu)成騷擾。

二、可能構(gòu)成騷擾或違法的情形

若上門催收伴隨以下行為，則可能被認(rèn)定為騷擾或違法：

1. 持續(xù)敲門或滋擾

長(zhǎng)期在債務(wù)人住所外敲門、喊話，故意影響其及家人正常生活（如下班高峰時(shí)段制造輿論壓力），可能被認(rèn)定為“干擾他人正常生活”，違反《治安管理處罰法》第四十二條。

2. 威脅、恐嚇或軟暴力

包括在門口噴漆、貼大字報(bào)、播放哀樂、限制人身自由、冒充公檢法等，均屬于非法手段。此類行為可能觸犯《刑法》中的“催收非法債務(wù)罪”或“尋釁滋事罪”，最高可處三年有期徒刑。

3. 侵犯隱私或擴(kuò)大騷擾范圍

例如通過非法獲取債務(wù)人親友聯(lián)系方式進(jìn)行電話轟炸、公開隱私信息或到債務(wù)人單位鬧事，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低或失業(yè)，均涉嫌違法。

三、債務(wù)人的應(yīng)對(duì)措施

1. 合法維權(quán)途徑

若遭遇暴力或威脅，應(yīng)立即報(bào)警并保留證據(jù)（如錄音、錄像、短信記錄等）。

可向銀、金融監(jiān)管部門或法院提起民事訴訟，要求停止侵害并賠償損失。

2. 協(xié)商與法律工具

主動(dòng)與債權(quán)人協(xié)商分期還款計(jì)劃，或通過申請(qǐng)支付令、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)等非訴訟方式解決糾紛。

若債務(wù)涉及高利貸或賭債等非法債務(wù)，可主張債權(quán)無效，無需償還超出法律保護(hù)范圍的利息。

四、知乎討論的核心觀點(diǎn)

知乎相關(guān)文章及回答普遍強(qiáng)調(diào)：

合法與非法催收的界限在于是否采取脅迫、侮辱或持續(xù)滋擾手段。

單純上門催收本身不違法，但若以“施壓”為目的長(zhǎng)期駐留、制造輿論壓力，可能被認(rèn)定為騷擾。

部分討債公司存在灰色操作（如偽造文件、雇傭黑惡勢(shì)力），此類行為風(fēng)險(xiǎn)極高，建議優(yōu)先通過法律途徑解決。

是否構(gòu)成騷擾需根據(jù)催收手段判定：合法提醒不違法，但滋擾、威脅或侵犯隱私則可能觸犯《治安管理處罰法》或《刑法》。債務(wù)人應(yīng)保留證據(jù)并依法維權(quán)，避免因不當(dāng)應(yīng)對(duì)激化矛盾。