一、虛增債務(wù)與暴力催收結(jié)合型騙局

1. 案例：徐某航“滾雪球”債務(wù)案

手法：徐某航與“匯錦公司”簽訂借款合同2萬元，但被扣除30%利息、20%保證金及10%上門費后，實際僅獲得8650元。逾期后，債務(wù)因高額罰金迅速膨脹，最終被非法拘禁并毆打。

特點：通過“陰陽合同”虛增債務(wù)，利用暴力或軟暴力（如限制自由、跟蹤騷擾）逼債。

2. 案例：壽某“套路貸”連環(huán)陷阱

過程：壽某因信用卡欠款向非法平臺借款5萬元，被迫簽訂11萬元虛高借條，后續(xù)被誘導(dǎo)“借新還舊”，債務(wù)最終滾至572萬元，抵押房產(chǎn)后仍被暴力催收。

模式：以“無抵押”為誘餌，通過虛增金額、惡意壘高債務(wù)，與討債公司合作實施威脅。

二、非法放貸與黑社會性質(zhì)組織結(jié)合型

1. 陜西韓召海涉黑案

運作：韓召海等人成立“金雨空放”小額貸款公司，非法放貸306萬元，對逾期者實施辱罵、毆打、等暴力手段，甚至PS侮辱性圖片威脅借款人親屬。

后果：韓召海因組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等被判16年，其余成員獲刑1-11年不等。

2. “AS”“QW”公司非法催收案

手段：通過“某某錢包”“隨心某貸”等APP非法放貸，雇傭討債公司使用暴力、限制人身自由等方式催收高利貸。

法律定性：構(gòu)成“催收非法債務(wù)罪”，最高可判3年有期徒刑。

三、假冒合法機構(gòu)型騙局

1. 案例：凌某等非法拘禁案

偽裝：凌某等人以金融服務(wù)公司名義經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，實際無資質(zhì)，通過小廣告招攬客戶后暴力討債。

特點：租用寫字樓、掛假招牌，利用借款人急需資金心理實施詐騙。

2. “米言絲瓜泡泡”通訊工具陷阱

新型模式：利用“米言泡泡”等通訊APP誘導(dǎo)下載，以“財務(wù)顧問”名義推薦高息貸款，后續(xù)通過討債公司施壓，導(dǎo)致借款人負(fù)債十幾萬元。

風(fēng)險點：隱蔽性強，債務(wù)迅速膨脹且催收手段惡劣。

四、法律后果與防范建議

1. 法律后果：

暴力催收可能觸犯《刑法》中的“催收非法債務(wù)罪”“非法拘禁罪”等，最高可判16年（如涉黑案件）。

虛增債務(wù)、偽造合同可能構(gòu)成詐騙罪，平臺與討債公司共犯均需擔(dān)責(zé)。

2. 防范建議：

核實資質(zhì)：查詢公司是否持有金融許可證或在地方金融監(jiān)管部門備案。

警惕不合理條款：避免簽署含“保證金”“服務(wù)費”等模糊條款的合同。

保留證據(jù)：留存聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證，遭遇暴力催收立即報警。

小額貸款騙局常與非法討債公司勾結(jié)，通過虛增債務(wù)、暴力威脅等手段牟利。借款人需警惕“低息無抵押”宣傳，選擇正規(guī)金融機構(gòu)，遇糾紛時及時通過法律途徑維權(quán)。