2024年12月，上海市市場監(jiān)督管理局對某知名債務(wù)催收公司開出203.6萬元罰單，創(chuàng)下地方金融監(jiān)管領(lǐng)域單筆行政處罰金額新高。該案件不僅涉及違規(guī)收取高額服務(wù)費、偽造法律文書等多項違法行為，更因其處罰金額的精確計算方式引發(fā)法律界廣泛討論。監(jiān)管部門通過穿透式審計，將企業(yè)近三年違法所得疊加行政罰款基準(zhǔn)，最終得出這一具有標(biāo)桿意義的處罰結(jié)果。

案件背景與調(diào)查經(jīng)過

涉事公司成立于2016年，注冊資本5000萬元，表面開展合法債務(wù)催收業(yè)務(wù)，實則通過關(guān)聯(lián)公司構(gòu)建灰色產(chǎn)業(yè)鏈。2023年7月，上海市金融辦在處置某P2P平臺暴雷案件時，發(fā)現(xiàn)其與34家網(wǎng)貸平臺存在異常資金往來。經(jīng)大數(shù)據(jù)篩查，監(jiān)管部門鎖定其通過”服務(wù)費拆分””陰陽合同”等手法隱匿真實收入。

專項審計組調(diào)取銀行流水發(fā)現(xiàn)，該公司將每筆債務(wù)清收業(yè)務(wù)拆分為基礎(chǔ)服務(wù)費、信息咨詢費、風(fēng)險處置費等5-7個收費名目，單筆業(yè)務(wù)實際收費達(dá)到債務(wù)本金的18%-35%，遠(yuǎn)超《市場調(diào)節(jié)價管理暫行辦法》規(guī)定的12%上限。更嚴(yán)重的是，其業(yè)務(wù)員偽造法院傳票、律師函等法律文書78份，涉嫌刑事犯罪線索已移交公安機關(guān)。

法律依據(jù)與違規(guī)細(xì)節(jié)

本次處罰主要援引《反不正當(dāng)競爭法》第二十條和《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第九條。前者針對企業(yè)虛假宣傳行為，按2019-2021年違法所得的1.5倍計算；后者針對價格欺詐，按近三年總違法所得的0.3倍疊加處罰。中國政法大學(xué)競爭法研究中心主任李曙光指出，這種”雙法并用、倍數(shù)疊加”的處罰模式，體現(xiàn)了新監(jiān)管形勢下”過罰相當(dāng)”原則的創(chuàng)新應(yīng)用。

具體而言，在1293筆被認(rèn)定違法的委托催收業(yè)務(wù)中，企業(yè)通過拆分合同虛增成本支出460萬元，制造虧損假象逃避納稅義務(wù)。同時利用債務(wù)人的恐慌心理，采用”午夜電話轟炸””偽造征信污點”等軟暴力手段，迫使132名借款人支付不合理費用。這些行為符合最高人民法院《關(guān)于辦理實施”軟暴力”的刑事案件若干問題的指導(dǎo)意見》中關(guān)于”滋擾型”犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

行業(yè)影響與市場反應(yīng)

處罰決定公布后，全國企業(yè)征信機構(gòu)備案數(shù)量單月下降23%，北京、廣州等地出現(xiàn)中小型催收公司集中注銷現(xiàn)象。中國信用服務(wù)行業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)顯示，合規(guī)化改造咨詢量激增300%，第三方電子存證服務(wù)采購量同比增長178%。這種現(xiàn)象印證了復(fù)旦大學(xué)金融法治研究院院長季立剛的判斷：”200萬罰單實質(zhì)是行業(yè)洗牌的催化劑。

資本市場反應(yīng)更為劇烈，多家擬上市金融科技公司緊急調(diào)整招股書中關(guān)于貸后管理業(yè)務(wù)的營收占比。某頭部不良資產(chǎn)管理公司股價三日累計下跌14.2%，反映出投資者對行業(yè)盈利模式可持續(xù)性的擔(dān)憂。這種市場波動倒逼企業(yè)加快業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，目前已有17家企業(yè)推出基于區(qū)塊鏈技術(shù)的債務(wù)調(diào)解平臺，嘗試構(gòu)建合規(guī)化服務(wù)場景。

監(jiān)管趨勢與應(yīng)對建議

本次處罰揭示出監(jiān)管邏輯的重大轉(zhuǎn)變：從單純關(guān)注收費比例轉(zhuǎn)向全過程合規(guī)審查。上海市監(jiān)局在案情通報中特別強調(diào)，將建立債務(wù)催收服務(wù)”全鏈條追溯機制”，包括委托方資格審查、服務(wù)過程留痕、資金流向監(jiān)控等七個維度。這種監(jiān)管思路與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）中”全生命周期管理”理念不謀而合。

對于從業(yè)機構(gòu)，金杜律師事務(wù)所建議采取”三隔離”風(fēng)險防控策略：將業(yè)務(wù)系統(tǒng)與財務(wù)系統(tǒng)隔離，避免資金混同；將線上催收與線下外訪團(tuán)隊隔離，降低操作風(fēng)險；將管理與業(yè)務(wù)執(zhí)行隔離，滿足《個人信息保護(hù)法》要求。同時建議行業(yè)協(xié)會建立黑名單共享機制，對采用軟暴力手段的企業(yè)實施行業(yè)禁入。

治理啟示與發(fā)展前瞻

該案例暴露出當(dāng)前債務(wù)催收行業(yè)”多頭監(jiān)管、標(biāo)準(zhǔn)模糊”的制度缺陷。中國人民大學(xué)營商環(huán)境法治研究中心建議，應(yīng)參照美國《公平債務(wù)催收作業(yè)法》立法經(jīng)驗，將催收頻率、溝通方式等操作細(xì)節(jié)納入法律規(guī)范。同時可探索建立”催收服務(wù)保證金”制度，要求企業(yè)按業(yè)務(wù)規(guī)模繳納風(fēng)險準(zhǔn)備金。

從社會治理維度觀察，2024年最高人民法院工作報告顯示，債務(wù)糾紛類案件調(diào)解成功率同比提升9.7個百分點，這表明非訴解決機制正在發(fā)揮更大作用。未來行業(yè)發(fā)展或?qū)⒊尸F(xiàn)”兩極分化”態(tài)勢：合規(guī)龍頭企業(yè)通過科技賦能開展標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)，而依賴灰色手段的中小機構(gòu)將加速出清。這種結(jié)構(gòu)性調(diào)整，正是監(jiān)管重拳出擊期待達(dá)到的市場凈化效果。