“欠債還錢”的傳統(tǒng)認(rèn)知在現(xiàn)代法治框架下被賦予了嚴(yán)格的邊界。我國(guó)自1995年公安部與國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》起，已全面取締任何形式的商業(yè)化討債機(jī)構(gòu)。這一禁令在后續(xù)的《民法典》及2025年最新催收規(guī)定中被進(jìn)一步強(qiáng)化，明確了合法催收的核心原則：債務(wù)追索不得以侵害人格尊嚴(yán)、破壞社會(huì)秩序?yàn)榇鷥r(jià)。當(dāng)前規(guī)范體系不僅禁止非法討債組織存在，更對(duì)金融機(jī)構(gòu)及受托方的催收行為設(shè)定了“紅線”與“綠道”，在保障債權(quán)人權(quán)益的將債務(wù)人基本人權(quán)置于法律保護(hù)的核心地位。
一、國(guó)家禁令：討債公司的非法本質(zhì)
法律定位的徹底否定。我國(guó)對(duì)商業(yè)化討債活動(dòng)的禁止具有明確的歷史延續(xù)性。1995年公安部與國(guó)家工商總局《關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》首次以行政規(guī)章形式明確：“任何單位和個(gè)人不得開辦任何形式的討債公司”。該禁令在司法實(shí)踐中被反復(fù)確認(rèn)，例如在2013年某委托催收合同糾紛案中，法院認(rèn)定討債公司“缺乏法律賦予的權(quán)限和強(qiáng)制力”，相關(guān)委托合同因內(nèi)容違法而無效。究其根源，在于討債公司常以“灰色手段”實(shí)施債務(wù)追索，其營(yíng)利模式與法律程序正義存在根本沖突。
違法行為的必然關(guān)聯(lián)。討債公司為攫取高額傭金（部分案例達(dá)追回款項(xiàng)的45%），普遍采用游走于法律邊緣的手段。從司法實(shí)踐看，其操作模式天然傾向于暴力化、涉黑化。例如廣州王希軍案中，以“商務(wù)咨詢公司”為外殼的團(tuán)伙，通過跟蹤、圍堵、非法拘禁等暴力及軟暴力手段追債，最終被定性為黑社會(huì)性質(zhì)組織，主犯獲刑24年。此類案例印證了國(guó)家禁令的合理性——商業(yè)化討債難以脫離對(duì)非法手段的路徑依賴。
? 二、合法催收的核心規(guī)范
行為方式的雙重約束。2025年催收新規(guī)對(duì)催收手段作出精細(xì)化限制：
1. 時(shí)間與空間限制：催收行為僅允許在8:00-22:00進(jìn)行，未經(jīng)同意不得在非工作時(shí)間電話或外訪；
2. 第三人保護(hù)機(jī)制：嚴(yán)禁騷擾與債務(wù)無關(guān)的第三人，聯(lián)系第三人時(shí)僅限詢問聯(lián)系方式或轉(zhuǎn)告聯(lián)系要求，且需在對(duì)方明確拒絕后停止聯(lián)系。
身份與手段的禁止性規(guī)定。催收主體不得冒充行政、司法機(jī)關(guān)人員；禁止使用威脅、恐嚇、欺詐或持續(xù)騷擾等“軟暴力”手段。值得注意的是，“軟暴力”在《反有組織犯罪法》第23條中被明確定義：包括滋擾、糾纏、聚眾造勢(shì)等造成心理強(qiáng)制的行為。
?? 三、軟暴力的法律界定與司法實(shí)踐
司法認(rèn)定的關(guān)鍵要素。根據(jù)兩高兩部指導(dǎo)意見，軟暴力的違法性核心在于“以組織的勢(shì)力影響為依托，使被害人產(chǎn)生心理強(qiáng)制”。在王希軍案中，催收?qǐng)F(tuán)伙長(zhǎng)期滋擾導(dǎo)致被害人被迫自殘甚至犯罪，法院據(jù)此認(rèn)定其行為已突破民事糾紛邊界，構(gòu)成刑事犯罪。
個(gè)人信息的保護(hù)邊界。合法催收需嚴(yán)格遵循《個(gè)人信息保護(hù)法》及《民法典》第1034條。新規(guī)禁止催收方未經(jīng)授權(quán)獲取、使用債務(wù)人通訊錄、家庭住址等敏感信息。實(shí)踐中，工信部對(duì)“銷戶重啟號(hào)碼遭催收騷擾”的投訴明確回應(yīng)：公民可向12321平臺(tái)舉報(bào)，并向金融監(jiān)管部門反映。
四、合規(guī)催收的法律路徑
司法救濟(jì)的核心地位。合法債務(wù)追索應(yīng)依托司法程序展開：
協(xié)商優(yōu)先的債務(wù)處理原則。國(guó)家政策鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人達(dá)成個(gè)性化重組方案。2025年負(fù)債人政策明確要求金融機(jī)構(gòu)根據(jù)債務(wù)人實(shí)際償付能力，提供展期、分期、利率減免等方案。例如在網(wǎng)貸逾期處理中，債務(wù)人可通過提供收入證明等材料申請(qǐng)債務(wù)重組。
? 五、債務(wù)人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制
防御性權(quán)利體系。債務(wù)人面對(duì)違法催收時(shí)享有三重保護(hù)：
1. 拒絕權(quán)：對(duì)非規(guī)定時(shí)間催收、第三人騷擾等可直接拒絕；
2. 索賠權(quán)：因暴力或軟暴力導(dǎo)致人身或財(cái)產(chǎn)損害的，可訴請(qǐng)賠償；
3. 隱私權(quán)：對(duì)非法獲取、泄露個(gè)人信息的行為，可向網(wǎng)信、公安部門舉報(bào)。
法律援助的社會(huì)支持?！斗稍ā返?1條將“請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬”納入援助范圍。實(shí)踐中，地方法院與司法行政部門已建立協(xié)作機(jī)制，為遭受非法催收的低收入群體提供法律咨詢及訴訟代理服務(wù)。
法治框架下的債務(wù)清理之道
國(guó)家取締討債公司并非否定債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要性，而是對(duì)債務(wù)清理方式的法治化重塑。當(dāng)前規(guī)范體系通過三重維度構(gòu)建平衡：以禁止非法組織維護(hù)社會(huì)秩序（如涉黑催收的刑事打擊），以程序約束保障人格尊嚴(yán)（如時(shí)間限制與第三人規(guī)則），以司法救濟(jì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)（如支付命令與執(zhí)行程序）。未來改革需進(jìn)一步細(xì)化金融機(jī)構(gòu)催收的內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)，推廣債務(wù)調(diào)解中心等非訴解決機(jī)制，并在《個(gè)人信息保護(hù)法》框架下建立債務(wù)信息共享的負(fù)面清單制度。唯有將“權(quán)利平衡”理念貫穿債務(wù)處置全流程，方能實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)效率與個(gè)體權(quán)益保障的有機(jī)統(tǒng)一。
> 廣州海鴻公司案庭審筆錄中的被害人陳述：
> “他們像影子一樣跟著我，在小區(qū)門口貼滿欠債海報(bào)，
> 我換了三份工作都被追債人攪黃…
> 直到用刀劃傷自己才換來三天安寧?！?/p>