鳳城五路，這條西安經(jīng)開區(qū)的主干道，曾因商販與城管的激烈沖突引發(fā)社會關(guān)注，如今再度成為法治焦點。2025年初，西安警方以鳳城五路為中心展開收網(wǎng)行動，多家涉嫌暴力催收、AI偽造公文的非法討債公司被查處，現(xiàn)場查獲大量偽造法律文書、虛擬撥號設(shè)備和公民個人信息數(shù)據(jù)。這場行動不僅揭露了地下催收產(chǎn)業(yè)的隱蔽鏈條，更凸顯了數(shù)字經(jīng)濟時代催收犯罪的升級態(tài)勢——從傳統(tǒng)的肢體暴力轉(zhuǎn)向技術(shù)化、心理化的新型犯罪模式。
二、非法討債的運作模式：暴力脅迫與技術(shù)操控交織
暴力催收的實體化威脅
鳳城五路周邊的非法討債公司長期采用“線下圍堵+線上轟炸”的雙重施壓手段。在警方查獲的案例中，部分團伙雇傭社會閑散人員，通過貼身跟隨、聚眾造勢等方式干擾債務(wù)人正常工作生活。2015年該區(qū)域曾發(fā)生商販與城管持鐵管對峙事件，而如今類似暴力手段被討債團伙復(fù)制：有團伙甚至對公職人員威脅“通報紀委”，對企業(yè)主揚言“曝光征信致貸款斷流”。物理空間的恐嚇制造了強烈的心理壓迫，迫使部分債務(wù)人陷入“借新還舊”的惡性循環(huán)。
技術(shù)催收的隱蔽犯罪升級
更值得警惕的是AI技術(shù)對非法催收的賦能。警方在鳳城五路某寫字樓內(nèi)查獲的犯罪窩點中，發(fā)現(xiàn)犯罪團伙租用境外服務(wù)器運行AI偽造系統(tǒng)，雇傭美工設(shè)計仿冒公文模板。通過精準模仿公檢法人員的聲音和話術(shù)，偽造“逮捕令”“征信黑名單”甚至法院公章。技術(shù)加持下，每分鐘12次的電話轟炸、連續(xù)72小時的短信占屏攻擊，使施壓效率遠超傳統(tǒng)手段。這類犯罪輻射范圍已超出西安本地，形成跨區(qū)域作案鏈條。
三、警方專項行動與法律框架：多維度打擊犯罪鏈條
跨部門協(xié)同的執(zhí)法實踐
西安警方此次行動依托“營商環(huán)境創(chuàng)新提升行動”的法治要求，強化行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。市場監(jiān)管部門同步查處虛構(gòu)價格、無證經(jīng)營等違法行為（如西安盛江餐飲虛構(gòu)原價被罰5萬元），網(wǎng)安部門追溯虛擬號碼來源，經(jīng)偵部門深挖資金流向。這種“一案多查”模式，突破了傳統(tǒng)辦案中“就案論案”的局限。行動中還應(yīng)用了公安部新建的“AI偽造文書識別系統(tǒng)”，通過區(qū)塊鏈存證追溯文件源頭，使破案效率提升60%。
法律責任的立體化認定
涉案人員面臨多重法律追責：一是刑事層面，根據(jù)《刑法》追究偽造國家機關(guān)公文罪、尋釁滋事罪、侵犯公民個人信息罪；二是行政層面，違反《特種設(shè)備安全法》《價格法》等行為被頂格處罰（如西安騰達電梯未規(guī)范維保被罰1萬元）；三是民事賠償，被害人可依據(jù)《個人信息保護法》第69條起訴精神損害賠償。這種分層追責機制，顯著提高了犯罪成本。
四、社會經(jīng)濟成因分析：債務(wù)危機與市場亂象
非法催收的滋生與金融機構(gòu)資產(chǎn)質(zhì)量惡化密切相關(guān)。以西安銀行為例，2024年其逾期貸款激增61.7億元，不良率攀升至1.64%。在追討興平鴻遠等企業(yè)7.3億元債務(wù)的訴訟中，銀行雖稱“已計提減值準備”，但債務(wù)違約的擴散催生了第三方討債市場。部分金融機構(gòu)違規(guī)泄露，間接為非法催收提供“彈藥”，形成“銀行放貸—壞賬激增—委外催收—暴力違法”的惡性鏈條。
信用體系短板下的灰色生存
盡管國家建立失信聯(lián)合懲戒機制（如《全國公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2025年版）》），但中小微企業(yè)及個人的應(yīng)急融資渠道依然狹窄。當正規(guī)金融體系無法滿足短期周轉(zhuǎn)需求，部分債務(wù)人轉(zhuǎn)向雪松集團等違規(guī)理財平臺（其以“供應(yīng)鏈金融”名義發(fā)行350只違規(guī)理財產(chǎn)品），最終因平臺爆雷引發(fā)連鎖債務(wù)危機。這種結(jié)構(gòu)性矛盾，成為非法討債的溫床。
五、監(jiān)管挑戰(zhàn)與治理創(chuàng)新：技術(shù)反制與跨域協(xié)作
技術(shù)反制與合規(guī)改造
針對AI犯罪，西安警方引入三大治理工具：一是區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，實時固化電子證據(jù)；二是“催收行為監(jiān)測終端”，強制安裝于合規(guī)公司，通話實時上傳云端；三是金監(jiān)總局“綠色投訴通道”，支持微信提交證據(jù)并15日內(nèi)回復(fù)。這些措施推動催收行業(yè)從“隱蔽施壓”轉(zhuǎn)向“陽光化操作”。
跨域協(xié)作與公眾參與
治理需突破行政區(qū)劃限制。呼和浩特、西安碑林區(qū)同步查處雪松集團分公司的非法吸存案，表明犯罪網(wǎng)絡(luò)全國化趨勢下協(xié)同辦案的必要性。公眾參與也成關(guān)鍵環(huán)節(jié)，警方倡導債務(wù)人通過“國家反詐中心APP”屏蔽騷擾號碼，向12321舉報中心提交錄音，將個體維權(quán)轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性證據(jù)鏈。
六、司法實踐與公民自救：從于歡案到法律賦權(quán)
司法理念的進步與局限
2017年于歡案終審改判（無期→五年），首次將催收暴力納入正當防衛(wèi)考量，體現(xiàn)了司法對催收情境特殊性的關(guān)注。但當前訴訟仍面臨舉證難：債務(wù)人需自行保存?zhèn)卧旃慕貓D、通話記錄（含號碼與時間），普通人取證能力不足易導致關(guān)鍵證據(jù)滅失。
公民自救的法律工具箱
維權(quán)路徑正逐步完善：一是即時行動，收到威脅短信立即截圖并撥打110，獲取《受案回執(zhí)》鎖定證據(jù)；二是協(xié)同治理，通過銀投訴通道追究金融機構(gòu)連帶責任；三是集體訴訟，借鑒《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》中涉案財物處理規(guī)則，主張非法催收團伙的作案工具拍賣后優(yōu)先賠償被害人。
總結(jié)與建議：構(gòu)建債務(wù)化解的法治生態(tài)
鳳城五路專項行動揭示了一個殘酷現(xiàn)實：非法催收已從街頭暴力升級為技術(shù)黑產(chǎn)，而治理需兼顧“破”與“立”。短期看，應(yīng)擴大AI反制技術(shù)覆蓋范圍，強制金融機構(gòu)承擔信息泄露責任；中期需探索個人破產(chǎn)制度，切斷“以債養(yǎng)債”鏈條；長期則要建設(shè)普惠金融生態(tài)，壓縮非法討債的生存空間。正如晉城市提出的“營商環(huán)境創(chuàng)新提升目標”，唯有通過“全周期公正監(jiān)管、全要素支撐保障”，才能從根本上消解債務(wù)糾紛中的暴力沖動，讓鳳城五路從沖突地標蛻變?yōu)榉ㄖ螛颖尽?/p>