一、案件最新動態(tài)
1. 2025年新發(fā)暴力催收投訴
2025年3月，連云港市民通過黑貓平臺投訴遭遇短信威脅催收，催收方冒充司法人員并向其親屬發(fā)送恐嚇信息。盡管未明確指向本地公司，但反映出非法討債手段的“升級”，例如利用大數(shù)據定位債務人社交圈、偽造法律文書等新型軟暴力手段。
2. 2019年石某涉惡團伙案終審完結
該案中，石某團伙以“清算公司”為幌子，通過非法拘禁、尋釁滋事等方式追債，涉及34起案件，查封資金637.2萬元，13名成員被判2-20年有期徒刑。此案已成為連云港打擊非法討債的典型案例，司法程序已于2025年4月完結。
3. 法院調解案例體現(xiàn)司法智慧
在九鼎公司擔保糾紛案中，法院通過跨省核實抵債資產真實性，成功調解涉及2億元煤炭交易的債務糾紛，既保障債權人權益，又避免矛盾激化。此類案例顯示司法機關在平衡效率與公正上的努力。
二、行業(yè)現(xiàn)狀與運作模式
非法討債公司特征對比
| 對比維度 | 合法律所/機構 | 非法討債公司 |
|-|-|–|
| 收費模式 | 基礎委托費+成功提成（20%-30%） | 高額分成（30%-50%），甚至存在預付費詐騙 |
| 手段類型 | 法律訴訟、協(xié)商 | 軟暴力（電話騷擾、偽造文書）、硬暴力（威脅、拘禁） |
| 法律風險 | 合規(guī)操作 | 涉嫌尋釁滋事、非法拘禁、催收非法債務罪 |
| 典型案例 | 九鼎公司調解案 | 石某團伙案（2019）、修江波黑社會案（2018） |
目前，連云港仍有部分公司以“債務咨詢”“律師協(xié)作”名義經營，例如“火速商務要債公司”宣稱成功率95%，但實際手段合法性存疑，且未被官方查處。
三、司法應對與治理難點
1. 法律威懾與市場需求矛盾
盡管《刑法修正案》新增“催收非法債務罪”，明確禁止暴力/軟暴力催收，但合法債務追償程序周期長、執(zhí)行難，導致部分債權人轉向灰色渠道。例如，某市民因訴訟成本高而嘗試委托討債公司，最終陷入更復雜的法律糾紛。
2. 監(jiān)管技術滯后于犯罪手段
非法討債已形成“以商養(yǎng)黑”產業(yè)鏈，例如修江波團伙通過土石方工程收益豢養(yǎng)打手，并利用大數(shù)據技術精準定位債務人，此類復合型犯罪對傳統(tǒng)監(jiān)管模式構成挑戰(zhàn)。
四、關于新聞發(fā)布會圖片的說明
截至2025年4月，未檢索到連云港本地針對討債公司案件的專項新聞發(fā)布會圖片。但以下關聯(lián)信息可供參考：
建議關注連云港市公安局或法院的官方渠道，以獲取案件通報會的實時信息。