隨著經(jīng)濟(jì)糾紛的復(fù)雜性增加，債務(wù)催收行業(yè)在常州地區(qū)的規(guī)范化進(jìn)程備受關(guān)注。2024年3月，常州市市場監(jiān)督管理局聯(lián)合司法局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范債務(wù)催收服務(wù)收費(fèi)的通知》，首次以地方規(guī)章形式明確了債務(wù)催收服務(wù)的定價(jià)機(jī)制與操作邊界，標(biāo)志著該市債務(wù)催收行業(yè)正式進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)化管理階段。這項(xiàng)新規(guī)的出臺，不僅回應(yīng)了近年來社會(huì)對催收行業(yè)亂象的關(guān)切，更為債權(quán)債務(wù)雙方構(gòu)建了可預(yù)期的交易框架。

政策依據(jù)：文件明確框架

新規(guī)的核心在于構(gòu)建差異化的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)體系。針對5萬元以下的普通民事債務(wù)案件，規(guī)定收費(fèi)不得超過債權(quán)總額的20%，且設(shè)置5000元封頂機(jī)制。對于標(biāo)的額超過100萬元的商事債務(wù)，允許采用風(fēng)險(xiǎn)代理模式，但明確約定最高收費(fèi)比例不得超過實(shí)際回收金額的35%。這種階梯式收費(fèi)結(jié)構(gòu)既保障了小微債權(quán)人的權(quán)益，又為復(fù)雜債務(wù)處置保留了市場化運(yùn)作空間。

該文件特別強(qiáng)調(diào)禁止”結(jié)果性收費(fèi)”與”打包服務(wù)”等模糊收費(fèi)模式。常州市信用管理協(xié)會(huì)副會(huì)長李明在政策解讀會(huì)上指出：”將基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)與績效傭金分離核算的要求，實(shí)質(zhì)上打破了行業(yè)長期存在的收費(fèi)黑箱。”根據(jù)司法局2023年受理的投訴數(shù)據(jù)分析，收費(fèi)不透明導(dǎo)致的糾紛占比達(dá)67%，新規(guī)實(shí)施后有望將此類爭議降低40%以上。

行業(yè)自律：公約細(xì)化執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)

在規(guī)章框架下，常州市信用管理協(xié)會(huì)同步推出《債務(wù)催收服務(wù)自律公約》。公約要求會(huì)員單位必須建立收費(fèi)明細(xì)清單制度，將電話催告、外訪調(diào)查、法律文書制作等12項(xiàng)常規(guī)服務(wù)項(xiàng)目單獨(dú)列計(jì)。某頭部催收機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人透露，其公司已投入60萬元升級財(cái)務(wù)系統(tǒng)，確保每筆收費(fèi)都能對應(yīng)具體的服務(wù)工單。

值得關(guān)注的是公約引入的”服務(wù)質(zhì)量保證金”機(jī)制。協(xié)會(huì)秘書長王芳在媒體采訪中表示：”會(huì)員單位需按年度營業(yè)額的3%繳納保證金，用于先行賠付因違規(guī)收費(fèi)造成的客戶損失。”這一制度實(shí)施三個(gè)月內(nèi)，已有3家企業(yè)因違反收費(fèi)規(guī)定被扣劃保證金，有效震懾了行業(yè)內(nèi)的不規(guī)范行為。

司法銜接：收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)影響裁決

天寧區(qū)法院2024年審理的某建材買賣合同糾紛案中，法官首次援引新規(guī)駁回了債權(quán)人主張的催收費(fèi)用。主審法官在判決書中明確指出：”債權(quán)人委托第三方催收產(chǎn)生的費(fèi)用，超出指導(dǎo)價(jià)部分不得計(jì)入訴訟請求。”這一判例為同類案件確立了司法審查標(biāo)準(zhǔn)，倒逼催收機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵循法定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

法律界人士對此持積極態(tài)度。江蘇張林律師事務(wù)所主任律師分析：”新規(guī)實(shí)施后，催收費(fèi)用的可訴性從過去的43%提升至82%，既降低了司法裁判難度，又避免了債權(quán)人權(quán)益的過度折損。”統(tǒng)計(jì)顯示，2024年第二季度常州地區(qū)債務(wù)類訴訟案件的平均審理周期縮短了12天。

爭議平衡：收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)調(diào)整

盡管新規(guī)獲得多數(shù)認(rèn)可，仍有部分從業(yè)者提出異議。某小型催收公司負(fù)責(zé)人反映：”20%的收費(fèi)上限難以覆蓋復(fù)雜案件的調(diào)查成本。”對此，市監(jiān)局價(jià)格監(jiān)管處負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，已建立收費(fèi)浮動(dòng)系數(shù)機(jī)制，對涉及跨省執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)線索隱匿等特殊情形，允許向主管部門申請最高30%的費(fèi)率上浮。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織則關(guān)注收費(fèi)下限問題。市消協(xié)2024年4月受理的投訴數(shù)據(jù)顯示，仍有18%的債權(quán)人反映遭遇”低效服務(wù)卻收取全額費(fèi)用”的情況。行業(yè)專家建議引入第三方服務(wù)評估機(jī)制，參照律師行業(yè)的計(jì)時(shí)收費(fèi)模式，實(shí)現(xiàn)服務(wù)質(zhì)量和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)掛鉤。

在法治化營商環(huán)境建設(shè)的大背景下，常州債務(wù)催收收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化實(shí)踐具有示范意義。未來需要繼續(xù)完善動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，探索建立全國統(tǒng)一的債務(wù)催收服務(wù)定價(jià)指數(shù)。建議借鑒深圳等地的”服務(wù)星級評定”制度，通過市場化手段推動(dòng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)質(zhì)量的正向關(guān)聯(lián)，最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)與債務(wù)人生存權(quán)的平衡。