在廣州這座經(jīng)濟(jì)活躍的城市，債務(wù)糾紛的增多使得“討債公司”的存在備受關(guān)注。這類公司是否合法？其運(yùn)作方式是否符合法律規(guī)定？這些問(wèn)題直接關(guān)系到債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)益保障。本文將從法律依據(jù)運(yùn)作模式風(fēng)險(xiǎn)隱患及合法替代方案等多個(gè)角度，深入剖析廣州討債公司的現(xiàn)狀，幫助讀者厘清合法與非法的邊界。

法律明確禁止設(shè)立

我國(guó)對(duì)討債公司的禁止態(tài)度可追溯至1993年。當(dāng)時(shí)，國(guó)家工商總局發(fā)布《關(guān)于停止辦理公檢法司所屬的機(jī)關(guān)申辦的“討債公司”登記注冊(cè)問(wèn)題的通知》，明確要求各級(jí)工商機(jī)關(guān)停止為這類企業(yè)辦理登記注冊(cè)，并對(duì)已注冊(cè)的公司清理叫停。此后，1995年公安部國(guó)家工商總局等部門(mén)聯(lián)合發(fā)文，再次禁止任何以討債為名的企業(yè)注冊(cè)；2000年國(guó)務(wù)院三部門(mén)進(jìn)一步明令取締各類追債公司。

這些政策的核心在于，任何形式的討債公司均不被法律認(rèn)可。明確指出：“國(guó)家對(duì)于討債公司的態(tài)度一直是明確且堅(jiān)決的禁止”。即便某些機(jī)構(gòu)以“商務(wù)咨詢”“資產(chǎn)管理”等名義注冊(cè)，若實(shí)際從事討債業(yè)務(wù)，仍屬超范圍經(jīng)營(yíng)。廣州市場(chǎng)上宣稱“合法”的討債公司，本質(zhì)上均游走于法律灰色地帶。

常見(jiàn)運(yùn)作模式剖析

盡管法律明令禁止，討債公司仍通過(guò)多種方式開(kāi)展業(yè)務(wù)。一類是通過(guò)訴訟途徑施壓，但這種方式成本高周期長(zhǎng)，且法院對(duì)經(jīng)濟(jì)債務(wù)無(wú)強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，實(shí)際效果有限。另一類則更為常見(jiàn)，即采用軟暴力手段，如派員蹲守債務(wù)人辦公場(chǎng)所干擾正常經(jīng)營(yíng)電話騷擾等。有公司聲稱“不干違法事只是嚇嚇人”，但實(shí)際操作中常通過(guò)言語(yǔ)威脅跟蹤等手段施加心理壓力。

值得注意的是，部分公司以“不成功不收費(fèi)”為噱頭吸引客戶，收費(fèi)比例高達(dá)催回款的20%-50%。例如，廣州某公司對(duì)10萬(wàn)元債務(wù)收取30%費(fèi)用，而深圳某律所對(duì)超過(guò)一年的債權(quán)糾紛甚至收取50%。這種高額抽成模式不僅加重債權(quán)人負(fù)擔(dān)，還可能誘發(fā)催收者的激進(jìn)行為。

潛在風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)危害

討債公司的存在對(duì)法治秩序和社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成多重威脅。從個(gè)體層面看，其催收行為極易侵犯人身權(quán)益。2提到，截至2023年7月，某投訴平臺(tái)涉及催收的投訴達(dá)1.7萬(wàn)條，包括惡意騷擾泄露個(gè)人信息等。最高檢2022年公布的典型案例中，網(wǎng)絡(luò)“軟暴力”催收已被認(rèn)定為尋釁滋事罪。

從宏觀視角看，這類公司擾亂正常經(jīng)濟(jì)秩序。指出，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)“沖擊正規(guī)法律服務(wù)市場(chǎng)”，并可能滋生暴力催收等亂象。例如，廣州某公司宣傳“專業(yè)團(tuán)隊(duì)”上門(mén)催收，實(shí)則存在聚眾滋事風(fēng)險(xiǎn)。非法催收還助長(zhǎng)地下金融活動(dòng)，削弱社會(huì)信用體系建設(shè)。

合法替代方案建議

面對(duì)債務(wù)糾紛，債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先選擇法律途徑。根據(jù)《民法典》，債權(quán)人可通過(guò)訴訟主張權(quán)利，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。對(duì)于“老賴”，可向法院申請(qǐng)將其列入失信名單，限制高消費(fèi)等。9特別提醒，法院有權(quán)查詢凍結(jié)被執(zhí)行人存款房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)，甚至追究拒執(zhí)罪刑事責(zé)任。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)委托的第三方催收，需嚴(yán)格審查資質(zhì)。建議，應(yīng)核實(shí)機(jī)構(gòu)注冊(cè)信息，確認(rèn)其未超范圍經(jīng)營(yíng)；同時(shí)需在合同中明確限定催收方式，禁止騷擾恐嚇等行為。探索調(diào)解仲裁等非訟方式，或通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)制度分解債務(wù)壓力，也是可行路徑。

廣州討債公司的存在與運(yùn)作均不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。國(guó)家多次發(fā)文取締的立場(chǎng)表明，任何試圖通過(guò)非法催收解決債務(wù)問(wèn)題的嘗試，不僅難以保障債權(quán)人權(quán)益，還可能引發(fā)更嚴(yán)重的法律后果。對(duì)于債權(quán)人而言，應(yīng)摒棄對(duì)討債公司的依賴，轉(zhuǎn)而通過(guò)司法程序正規(guī)催收機(jī)構(gòu)等合法渠道維護(hù)權(quán)益。未來(lái)，隨著社會(huì)信用立法的完善（如2提出的行業(yè)監(jiān)管制度），個(gè)人債務(wù)處理有望形成更規(guī)范的體系，從根本上減少非法催收的生存空間。