一、國家政策對(duì)討債公司的定性

1. 明令禁止經(jīng)營討債業(yè)務(wù)

自1993年起，國家工商總局、公安部等多次發(fā)布通知，明確禁止任何形式的討債公司注冊(cè)及運(yùn)營。例如：

1993年《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司所屬的機(jī)關(guān)申辦的“討債公司”登記注冊(cè)問題的通知》要求停止相關(guān)登記。

2000年國務(wù)院三部門再次強(qiáng)調(diào)取締所有討債公司，禁止以商務(wù)咨詢、財(cái)務(wù)服務(wù)等名義變相開展討債業(yè)務(wù)。

2. 合法討債需通過法律途徑

國家僅允許通過訴訟、仲裁等合法手段追討債務(wù)。任何以暴力、威脅、騷擾等非法手段催債的行為均屬違法。

二、福建雄雞公司的法律風(fēng)險(xiǎn)

1. 經(jīng)營名義與實(shí)際的矛盾

該公司雖以“市場(chǎng)調(diào)查”“商賬追收”等名義注冊(cè)，但實(shí)際業(yè)務(wù)涉及債務(wù)催收，這與國家禁止的“討債公司”性質(zhì)一致。網(wǎng)頁42提到其自稱“正規(guī)注冊(cè)”，但國家政策明確禁止此類業(yè)務(wù)，因此其合法性存疑。

2. 涉嫌違法手段的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)案例顯示，部分討債公司可能采取跟蹤、威脅、非法拘禁等非法手段催債。例如，網(wǎng)頁54提到因非法拘禁債務(wù)人被判刑的案例，而委托人可能因共同犯罪被追責(zé)。

3. 委托合同無效性

債權(quán)人與討債公司簽訂的協(xié)議不受法律保護(hù)。若催收過程中出現(xiàn)違法行為，債權(quán)人可能承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至面臨刑事指控。

三、法律建議

1. 選擇合法途徑解決債務(wù)糾紛

通過法院訴訟或申請(qǐng)支付令，獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書。

委托正規(guī)律師事務(wù)所處理，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。

2. 警惕討債公司的宣傳

部分公司可能宣稱“合法合規(guī)”，但實(shí)際業(yè)務(wù)仍可能觸犯法律。例如，網(wǎng)頁9引用《民法典》稱該公司合法，但未提及國家禁止討債公司的政策，存在誤導(dǎo)性。

綜合國家政策及司法實(shí)踐，福建雄雞討債公司的經(jīng)營活動(dòng)不符合法律規(guī)定，存在較高的法律風(fēng)險(xiǎn)。建議債權(quán)人通過司法途徑或委托律師合法維權(quán)，避免因委托非法討債公司導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失或刑事責(zé)任。