“欠債還錢”的傳統(tǒng)認知在現(xiàn)代法治框架下被賦予了嚴格的邊界。我國自1995年公安部與國家工商總局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》起，已全面取締任何形式的商業(yè)化討債機構(gòu)。這一禁令在后續(xù)的《民法典》及2025年最新催收規(guī)定中被進一步強化，明確了合法催收的核心原則：債務追索不得以侵害人格尊嚴、破壞社會秩序為代價。當前規(guī)范體系不僅禁止非法討債組織存在，更對金融機構(gòu)及受托方的催收行為設定了“紅線”與“綠道”，在保障債權(quán)人權(quán)益的將債務人基本人權(quán)置于法律保護的核心地位。
一、國家禁令：討債公司的非法本質(zhì)
法律定位的徹底否定。我國對商業(yè)化討債活動的禁止具有明確的歷史延續(xù)性。1995年公安部與國家工商總局《關(guān)于禁止開辦“討債公司”的通知》首次以行政規(guī)章形式明確：“任何單位和個人不得開辦任何形式的討債公司”。該禁令在司法實踐中被反復確認，例如在2013年某委托催收合同糾紛案中，法院認定討債公司“缺乏法律賦予的權(quán)限和強制力”，相關(guān)委托合同因內(nèi)容違法而無效。究其根源，在于討債公司常以“灰色手段”實施債務追索，其營利模式與法律程序正義存在根本沖突。
違法行為的必然關(guān)聯(lián)。討債公司為攫取高額傭金（部分案例達追回款項的45%），普遍采用游走于法律邊緣的手段。從司法實踐看，其操作模式天然傾向于暴力化、涉黑化。例如廣州王希軍案中，以“商務咨詢公司”為外殼的團伙，通過跟蹤、圍堵、非法拘禁等暴力及軟暴力手段追債，最終被定性為黑社會性質(zhì)組織，主犯獲刑24年。此類案例印證了國家禁令的合理性——商業(yè)化討債難以脫離對非法手段的路徑依賴。
? 二、合法催收的核心規(guī)范
行為方式的雙重約束。2025年催收新規(guī)對催收手段作出精細化限制：
1. 時間與空間限制：催收行為僅允許在8:00-22:00進行，未經(jīng)同意不得在非工作時間電話或外訪；
2. 第三人保護機制：嚴禁騷擾與債務無關(guān)的第三人，聯(lián)系第三人時僅限詢問聯(lián)系方式或轉(zhuǎn)告聯(lián)系要求，且需在對方明確拒絕后停止聯(lián)系。
身份與手段的禁止性規(guī)定。催收主體不得冒充行政、司法機關(guān)人員；禁止使用威脅、恐嚇、欺詐或持續(xù)騷擾等“軟暴力”手段。值得注意的是，“軟暴力”在《反有組織犯罪法》第23條中被明確定義：包括滋擾、糾纏、聚眾造勢等造成心理強制的行為。
?? 三、軟暴力的法律界定與司法實踐
司法認定的關(guān)鍵要素。根據(jù)兩高兩部指導意見，軟暴力的違法性核心在于“以組織的勢力影響為依托，使被害人產(chǎn)生心理強制”。在王希軍案中，催收團伙長期滋擾導致被害人被迫自殘甚至犯罪，法院據(jù)此認定其行為已突破民事糾紛邊界，構(gòu)成刑事犯罪。
個人信息的保護邊界。合法催收需嚴格遵循《個人信息保護法》及《民法典》第1034條。新規(guī)禁止催收方未經(jīng)授權(quán)獲取、使用債務人通訊錄、家庭住址等敏感信息。實踐中，工信部對“銷戶重啟號碼遭催收騷擾”的投訴明確回應：公民可向12321平臺舉報，并向金融監(jiān)管部門反映。
四、合規(guī)催收的法律路徑
司法救濟的核心地位。合法債務追索應依托司法程序展開：
協(xié)商優(yōu)先的債務處理原則。國家政策鼓勵金融機構(gòu)與債務人達成個性化重組方案。2025年負債人政策明確要求金融機構(gòu)根據(jù)債務人實際償付能力，提供展期、分期、利率減免等方案。例如在網(wǎng)貸逾期處理中，債務人可通過提供收入證明等材料申請債務重組。
? 五、債務人的權(quán)利救濟機制
防御性權(quán)利體系。債務人面對違法催收時享有三重保護：
1. 拒絕權(quán)：對非規(guī)定時間催收、第三人騷擾等可直接拒絕；
2. 索賠權(quán)：因暴力或軟暴力導致人身或財產(chǎn)損害的，可訴請賠償；
3. 隱私權(quán)：對非法獲取、泄露個人信息的行為，可向網(wǎng)信、公安部門舉報。
法律援助的社會支持?！斗稍ā返?1條將“請求支付勞動報酬”納入援助范圍。實踐中，地方法院與司法行政部門已建立協(xié)作機制，為遭受非法催收的低收入群體提供法律咨詢及訴訟代理服務。
法治框架下的債務清理之道
國家取締討債公司并非否定債權(quán)實現(xiàn)的重要性，而是對債務清理方式的法治化重塑。當前規(guī)范體系通過三重維度構(gòu)建平衡：以禁止非法組織維護社會秩序（如涉黑催收的刑事打擊），以程序約束保障人格尊嚴（如時間限制與第三人規(guī)則），以司法救濟實現(xiàn)債權(quán)（如支付命令與執(zhí)行程序）。未來改革需進一步細化金融機構(gòu)催收的內(nèi)控標準，推廣債務調(diào)解中心等非訴解決機制，并在《個人信息保護法》框架下建立債務信息共享的負面清單制度。唯有將“權(quán)利平衡”理念貫穿債務處置全流程，方能實現(xiàn)金融市場效率與個體權(quán)益保障的有機統(tǒng)一。
> 廣州海鴻公司案庭審筆錄中的被害人陳述：
> “他們像影子一樣跟著我，在小區(qū)門口貼滿欠債海報，
> 我換了三份工作都被追債人攪黃…
> 直到用刀劃傷自己才換來三天安寧?！?/p>