國家明令禁止任何形式的討債公司注冊與經(jīng)營。根據(jù)國家經(jīng)貿(mào)委、公安部、國家工商局2000年聯(lián)合發(fā)布的《關于取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》，任何單位和個人均不得開辦討債公司，已登記注冊的需立即停止業(yè)務并辦理注銷或變更。2025年最新政策文件仍延續(xù)此禁令，工商部門明確表示“不會給討債公司、討債人注冊辦照”，且該職業(yè)未被納入國家承認的職業(yè)范疇。
所謂“商務咨詢公司”“調(diào)查公司”等名義，本質(zhì)是規(guī)避監(jiān)管的偽裝手段。這類公司常以“合法催收”為宣傳噱頭，實則多游走于法律邊緣。例如上海某案例中，討債公司以“投資咨詢”為名注冊，卻在催債過程中實施跟蹤、威脅等行為，最終因涉嫌敲詐勒索被查處。法律實踐中，法院對討債委托合同的效力亦持否定態(tài)度。在一起典型的委托追債訴訟中，法院二審認定：“根據(jù)現(xiàn)行國家政策，商業(yè)化討債行為不受法律保護，委托合同因內(nèi)容違法而無效”。
地下運作的慣用手段
討債公司普遍采用“軟硬兼施”的雙軌策略。所謂“軟”手段包括電話轟炸、上門蹲守、張貼欠款告示等心理施壓方式。例如南京某討債公司聲稱“三步走流程”：先電話催收，再發(fā)函警告，最后上門“協(xié)商”。但實際操作中，“協(xié)商”常演變?yōu)榫郾妵?a href="http://www.ddtianqi.cn/archives/tag/1164">債務人住所或辦公場所，干擾其正常生活和社會秩序，已涉嫌違反《治安管理處罰法》關于尋釁滋事的規(guī)定。
更嚴重的是暴力催收的犯罪化傾向。部分團伙以“快速回款”為誘餌招攬客戶，實則雇傭社會閑散人員實施非法拘禁、故意傷害等行為。2022年上海某區(qū)法院審理的一起案件中，討債人員為逼迫還款，將債務人囚禁于郊區(qū)倉庫達72小時，最終以非法拘禁罪被判刑。此類案件暴露出討債行業(yè)的黑色生態(tài)：高額傭金驅(qū)動下（通常為追回款的20%-45%），催收行為極易失控。而委托人可能因“共同犯罪故意”承擔連帶責任。例如江蘇某企業(yè)委托討債公司追款，因默許暴力手段，企業(yè)負責人被認定為共犯。
委托的法律風險
財產(chǎn)與人身安全的雙重失控風險顯著存在。委托人往往需預付高額定金（約2000-3000元），但追債失敗后定金不予退還。更惡劣的是，部分公司以“調(diào)查費”“差旅費”等名目持續(xù)索要費用，甚至反以曝光委托人隱私相威脅。上海海得公司案例即典型：該公司委托北京某討債中心追款20萬元，結(jié)果債務雖被追回，討債公司卻私自扣留18萬元，并以“勞務補償”為由拒絕返還。
合同無效導致權利無法救濟。由于討債業(yè)務本身違法，委托合同不受法律保護。當討債公司侵吞款項或?qū)嵤┰p騙時，委托人難以通過民事訴訟維權。法律界人士指出：“違法合同自始無效，法院不會支持基于非法服務的傭金或賠償訴求”。更甚者，委托人可能因討債公司的違法行為被追責。某地方法院在判決書中明確：“債權人明知受托方可能采取非法手段仍委托的，構(gòu)成對侵權行為的間接故意”。
合法追債的正規(guī)途徑
司法程序是債務清償?shù)暮诵谋Ｕ?/strong>。債權人可通過三種法定路徑實現(xiàn)債權：
1. 支付令程序：對于債權債務關系明確的案件，可向法院申請支付令，債務人15日內(nèi)未異議即生效，效力等同于判決；
2. 民事訴訟：普通債務糾紛可起訴至法院，勝訴后申請強制執(zhí)行，2025年新政已將平均執(zhí)行周期縮短至3個月內(nèi)；
3. 刑事報案：對涉嫌詐騙或合同詐騙的欠款，可向公安機關報案，通過刑事追贓挽損。
2025年新政策引入創(chuàng)新機制。一是自動化催收系統(tǒng)，由金融機構(gòu)接入平臺，逾期后自動發(fā)送法律文書并上報征信；二是社會保護寬限機制，因重大疾病、自然災害等無力還款者，可申請最長6個月的還款寬限期，期間豁免強制執(zhí)行。個人破產(chǎn)制度為誠信債務人提供債務重整機會，符合條件的可申請債務豁免。
信用體系的治本之策
根治債務糾紛需依賴社會信用體系建設。在征信成熟的國家，“老賴”生存空間被極大壓縮。美國通過FICO信用評分系統(tǒng)（300-850分）規(guī)制失信行為：信用分低于620者將無法獲得貸款、求職受限。比利時央行建立的信用信息辦公室，將欠款記錄納入身份證芯片，欠費者就醫(yī)、均受限制。這些機制使“失信成本遠高于還款成本”，倒逼債務人主動履約。
中國正在推進類似實踐。2025年政策要求建立統(tǒng)一債務信息平臺，企業(yè)及個人需主動披露債務狀況，隱瞞信息將面臨嚴厲處罰。歷史經(jīng)驗表明，信用透明化可顯著減少債務糾紛。某討債網(wǎng)曾公布“老賴”名單后遭集中攻擊，反映出債務人對信譽的重視。未來可通過擴大征信覆蓋場景（如將公用事業(yè)繳費、網(wǎng)購平臺賒銷納入征信）、強化跨部門數(shù)據(jù)共享，構(gòu)建“一處失信，處處受限”的信用機制。
結(jié)論：理性維權與制度完善的雙重路徑
上海信誠討債公司及同類機構(gòu)的存在，本質(zhì)上反映了司法執(zhí)行效率不足與信用機制缺失的結(jié)構(gòu)性矛盾。但其非法性與高風險決定了委托絕非理性選擇。債權人應堅決通過支付令、訴訟等合法途徑維權，善用2025年新規(guī)中的自動化催收、個人破產(chǎn)等工具。
根本解方在于信用體系的深度建設。當債務信息透明可查、違約代價覆蓋全生活場景時，“討債公司”的市場基礎將自然瓦解?，F(xiàn)階段政策已授權地方制定信用細則，建議上海試點“債務信息共享聯(lián)盟”，打通商業(yè)機構(gòu)與司法系統(tǒng)的數(shù)據(jù)壁壘，讓失信者寸步難行，從源頭減少債務違約的發(fā)生。