在中國(guó)，不建議通過(guò)討債公司追討債務(wù)的主要原因涉及法律風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)性問(wèn)題以及實(shí)際效果的不確定性。以下是綜合知乎及相關(guān)法律分析后的關(guān)鍵原因：

一法律明確禁止討債公司的存在

1. 政策法規(guī)的嚴(yán)格限制

自1993年起，中國(guó)多次出臺(tái)政策禁止討債公司的注冊(cè)和經(jīng)營(yíng)，例如1995年公安部與國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)文取締此類機(jī)構(gòu)，2000年國(guó)務(wù)院再次強(qiáng)調(diào)禁令。討債業(yè)務(wù)不屬于合法經(jīng)營(yíng)范圍，無(wú)法通過(guò)正規(guī)工商注冊(cè)。

2. 委托協(xié)議無(wú)效性

與討債公司簽訂的協(xié)議因內(nèi)容違法而無(wú)效，委托人無(wú)法通過(guò)法律途徑維權(quán)。若討債過(guò)程中涉及暴力威脅等行為，委托人可能被認(rèn)定為共犯，承擔(dān)刑事責(zé)任。

二高風(fēng)險(xiǎn)操作與潛在危害

1. 暴力催收與法律后果

部分討債公司采用非法手段（如騷擾恐嚇人身威脅），可能觸犯《刑法》中的非法侵入住宅罪尋釁滋事罪等。例如，有案例顯示催收人員因暴力催收被判刑。

2. 債權(quán)失控與經(jīng)濟(jì)損失

討債公司可能卷款跑路，或與債務(wù)人私下和解后侵吞款項(xiàng)。非法獲取的證據(jù)可能導(dǎo)致后續(xù)訴訟失敗。

三合法替代途徑更可靠

1. 司法途徑的優(yōu)勢(shì)

支付令與訴訟：通過(guò)法院申請(qǐng)支付令或提起訴訟，勝訴后可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，成本更低（如10萬(wàn)元債務(wù)訴訟費(fèi)約2000元）。

債務(wù)重組：協(xié)商還款計(jì)劃或通過(guò)破產(chǎn)程序解決長(zhǎng)期債務(wù)問(wèn)題。

2. 調(diào)解與信用施壓

通過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)或正規(guī)金融調(diào)解機(jī)構(gòu)（如“陽(yáng)光債務(wù)調(diào)解中心”）協(xié)商，或利用征信系統(tǒng)對(duì)老賴施壓。

四行業(yè)亂象與隱性風(fēng)險(xiǎn)

1. 收費(fèi)不透明與二次欺詐

部分公司以“免費(fèi)咨詢”為誘餌，后續(xù)收取高額傭金（如債務(wù)金額的30%-50%），甚至偽造資質(zhì)。

2. 技術(shù)濫用與隱私泄露

某些公司通過(guò)非法手段獲取債務(wù)人隱私（如社交記錄支付數(shù)據(jù)），可能引發(fā)信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。

五社會(huì)信用體系的完善

隨著中國(guó)信用體系的健全，法院與征信系統(tǒng)已能更有效限制老賴的高消費(fèi)出境等行為，司法執(zhí)行效率提升，降低了討債公司的存在必要性。

總結(jié)建議

優(yōu)先選擇司法途徑：通過(guò)正規(guī)法律程序保障權(quán)益，避免非法催收的連帶責(zé)任。

警惕“灰色”服務(wù)：核實(shí)公司資質(zhì)，避免委托無(wú)備案機(jī)構(gòu)。

利用官方資源：如法院執(zhí)行局債務(wù)調(diào)解中心等，安全性和成功率更高。

相比之下，合法途徑雖耗時(shí)較長(zhǎng)，但風(fēng)險(xiǎn)可控且結(jié)果具有強(qiáng)制力，而討債公司的操作不僅違法，還可能加劇債務(wù)糾紛的復(fù)雜性。